Решение Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-727/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-727/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карачевой Е.И. в защиту осужденного Бердникова В.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года, которым осужденному
Бердникову Виталию Андреевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Бердников В.А. осужден Пермским краевым судом 30 мая 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Осужденный Бердников В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И. выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение осужденного Бердникова В.А. не является стабильно положительным. Указывает, что Бердников В.А. характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, за примерное поведение переведен на облегченные условия содержания, снят с профилактического учета, принимает участие в работах по благоустройству колонии, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. По мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства суд в полной мере не учел все положительные сведения, указанные в характеристике на осужденного. Отмечает, что в поведении осужденного за весь период отбывания наказания наступили стойкие позитивные изменения, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Бердникова В.А. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов усматривается, что Бердников В.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Принимая обжалуемое решение, суд объективно учел данные о личности Бердникова В.А. за весь период отбывания наказания, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в частности, его характеристику из ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, содержащую заключение о том, что для своего исправления Бердников В.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, справку, согласно которой Бердников В.А. в 2018 году подвергался дисциплинарному взысканию, а также сведения о получении им 21 поощрения в период с 3 сентября 2014 года по 29 сентября 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, при этом удовлетворенные судом исковые требования потерпевшей в размере 150000 рублей, осужденным погашены лишь на сумму 60 402 рубля 52 копейки, кроме того, также частично погашены взыскания по иным исполнительным документам.
Целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшей, социальная справедливость восстанавливается путем защиты ее законных интересов, прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда, в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду, нравственным страданиям потерпевшей и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Бердникова В.А. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является однозначно стабильным, цели наказания в отношении него еще не достигнуты.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года в отношении осужденного Бердникова Виталия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карачевой Е.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка