Постановление Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года №22-727/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-727/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,
осужденного Гордусенко Д.А.,
защитника - адвоката Каликинского Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гордусенко Д.А. на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гордусенко Д.А., родившегося <личные данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного Гордусенко Д.А. и его защитника - адвоката Каликинского Н.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Приступина О.Н., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов судебного производства, Гордусенко Д.А. осужден 10 октября 2018 года Южно-Сахалинским городским судом по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 10 октября 2018 года, конец - 09 января 2021 года.
Осужденный Гордусенко Д.А., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гордусенко Д.А., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, как незаконное, приводя в обоснование следующие доводы.
Вывод суда об отрицательной характеризации его личности, при отсутствии соответствующих сведений, противоречит принципу беспристрастности суда. В описательно-мотивировочной части решения не указано, с какими именно материалами дела согласуется характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения.
Тот факт, что он пассивно отбывает наказание, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Причины его пассивного поведения судом не раскрыты, а за бездействие администрации, в чьи обязанности входит проведение с ним воспитательной работы, он ответственности не несет.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ж.С.А. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Гордусенко Д.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении ввиду недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Гордусенко Д.А. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а цели наказания достигнуты.
Законность и обоснованность принятия такого решения судом первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и на рассмотренных материалах, согласно которым Гордусенко Д.А. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области 12 декабря 2018 года, требования режима содержания знает, мероприятия воспитательного характера посещает, стараясь избежать замечаний со стороны администрации, но от участия в них уклоняется, в культурно-массовых мероприятиях, в общественной жизни колонии, в кружковой работе участия не принимает, не старается зарекомендовать себя в учреждении с положительной стороны, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения с отрицательной частью осужденных, насаждает в местах лишения свободы преступные традиции и обычаи, периодически нарушал установленный порядок отбывания наказания, допускал незначительные нарушения режима содержания, такие как нарушение распорядка дня исправительного учреждения, после проведенных бесед воспитательного характера пересмотрел свое поведение, отношение к общественно-полезному труду отрицательное, за время отбывания наказания в учреждении трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался, находясь в учреждении, в профессиональном училище не обучался и не стремился овладеть рабочими специальностями, по характеру непредсказуемый, установка на выработку линии правопослушного поведения не сформирована, за отбытый период зарекомендовал себя с отрицательной стороны, осознанно стоит на пути нарушения режима содержания, своим поведением отрицательно влияет на других осужденных, вину в совершенном преступлении признал, иска по приговору суда не имеет, социально-полезные связи поддерживает, геномную регистрацию прошел.
Администрация ФКУ ИК-2 не поддерживает ходатайство осужденного Гордусенко Д.А., поскольку последний характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Гордусенко Д.А., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, отсутствие поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, и обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Гордусенко Д.А. за весь период отбывания им наказания, с учетом отсутствия поощрений, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как и не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Гордусенко Д.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании определенного судом наказания.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Гордусенко Д.А. положений ст. 80 УК РФ, поскольку исправление - это не пассивное соблюдение требований режима содержания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения и сделать вывод о наличии у него стремления доказывать свое исправление активными и усердными действиями.
Однако анализ поведения Гордусенко Д.А. за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений за длительный период времени отбывания лишения свободы, свидетельствует о пассивном характере отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о достижении целей назначенного осужденному наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем оснований для замены осужденному неотбытой части наказания на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, который позволит обеспечить его законопослушное поведение и исправление, не имеется.
Поскольку документы, представленные суду администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области надлежаще оформлены, а сама отрицательная характеристика осужденного Гордусенко Д.А., подписанная должностными лицами учреждения, утверждена начальником и заверена соответствующей печатью, при этом сам Гордусенко Д.А. после оглашения характеристики в ходе судебного заседания не заявлял о недостоверности изложенных в ней сведений, то у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции нет оснований относиться к ним критически, либо расценивать их как недопустимые доказательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что цели назначенного Гордусенко Д.А. наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, еще не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года в отношении Гордусенко Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гордусенко Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка