Постановление Тверского областного суда от 27 апреля 2015 года №22-727/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2015 года Дело N 22-727/2015
 
г. Тверь 27 апреля 2015 года
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Родионова А.А.,
осужденного Голубева ФИО16
адвоката Ермаковой Т.В.,
потерпевшей ФИО4,
адвоката Зименкова Н.Н.,
при секретаре Стрелковой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 на приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 11 марта 2015 года, которым
Голубев ФИО17, родившийся ... в ... , ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять реально.
На Голубева ФИО18. возложено исполнение обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
Мера пресечения Голубеву ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде.
В удовлетворении гражданского иска ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках, об обеспечительных мерах гражданского иска.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы потерпевшей, объяснение осужденного Голубева ФИО20 выступление адвоката Ермаковой Т.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать, объяснение потерпевшей ФИО4, выступление адвоката Зименкова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Голубев ФИО21 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, велосипедиста Белозерова 1933 года рождения.
Преступление совершено ... в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 напротив ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Голубев ФИО22 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор суда в отношении Голубева ФИО23 изменить, назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, удовлетворить ее гражданский иск в сумме 150.000 рублей. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом незаконно учтено в качестве смягчающих наказание Голубева ФИО24 такие обстоятельств как вызов им «скорой помощи» и полиции, других дополнительных мер Голубевым ФИО25 предпринято не было, признание им вины и раскаяние в содеянном носят формальный характер, поскольку осужденный ни разу не интересовался положением дел ее семье после случившегося. Назначенное наказание является не достаточным для восстановления социальной справедливости, поскольку суд не учел последствий совершенного преступления, не принял во внимание тот факт, что Голубев ФИО26 увидел велосипедиста за 100 м., но должных мер по предотвращению трагедии не предпринял. Вывод суда о том, что размер компенсации морального вреда завышен, незаконен. Считает, что потеряв отца, она испытала страдания, а ее мать осталась без своей опоры, жизнь семьи изменилась.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Селижаровского района Тверской области Горячева С.Л. полагает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд обоснованно, в качестве смягчающих обстоятельств, признал оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Наказание Голубеву ФИО27 назначено соразмерно совершенному им общественно-опасному деянию, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ермакова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом законно и обоснованно применены нормы законодательства, касающиеся назначения наказания, а также обоснованно потерпевшей отказано в удовлетворении гражданского иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражения прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Голубева ФИО28 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Виновность Голубева ФИО29 подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного Голубева ФИО30, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сообщением КУСП от 19.10.2014 г. за № 1125, заключением судебно-медицинской экспертизы № 32/476 от 03.01.2015 г., протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2014 г., протоколом выемки от 15.12.2014 г., заключением трасологической экспертизы от 30.12.2014 г. за № 269, заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 0549/14 от 24.12.2014 г.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и с другими письменными и устными источниками доказательств, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал содеянное Голубевым ФИО31 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
По смыслу закона, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи
При назначении наказания Голубеву ФИО32 судом в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтено, что Голубев ФИО33 совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, ранее он не судим, трудоустроен, женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубева ФИО34 суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ранее нарушений в области безопасности дорожного движения.
Указанные смягчающие наказание обстоятельства, признаны судом таковыми обоснованно, на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, поэтому довод жалобы в этой части несостоятелен.
Обстоятельства, отягчающие наказание Голубева ФИО35 отсутствуют.
Судом не было установлено исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием к применению в отношении Голубева ФИО36 положений ст. ст. 64 УК РФ. Также судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд таких обстоятельств по делу также не усматривает.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции закона.
Доводы жалобы потерпевшей о необоснованном отказе в удовлетворении гражданского иска являются несостоятельными. Сумма, добровольного возмещения Голубевым ФИО37 в качестве компенсации морального вреда ФИО4 и её матери ФИО13 в сумме 700.000 рублей, является разумной и справедливой, соответствует характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины Голубева ФИО38 и его материального положения.
Материальный ущерб - расходы на погребение возмещены Голубевым ФИО39 в сумме 50.000 рублей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с изданием акта амнистии.
В соответствии с п.п. 3 и 4 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет, включительно, совершившие преступление по неосторожности и условно осужденные.
Голубев ФИО40 ранее не судим, осужден за преступление, совершенное по неосторожности, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, а, поэтому должен быть освобожден от отбывания основного наказания в связи с актом амнистии.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 11 марта 2015 года в отношении Голубева ФИО41 изменить.
Освободить Голубева ФИО42 от отбывания основного наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 264, ст. 73 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с п.п. 3 и 4 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка