Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2014 года №22-727/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2014 года Дело N 22-727/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 28 апреля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Сосновского Н.С. и защитника, адвоката Сивковой С.И.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамировой А.Х. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
А., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), судимому:
1.) 6 ноября 2007 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления. предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, водворенного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в связи с отменой условного осуждения постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2008 года, освобожденного 24 июня 2009 года условно-досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермской области на неотбытый срок один год, пять месяцев и 15 дней;
2.) 1 марта 2011 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163; пунктом «а» части 2 статьи 161; пунктами «а», «в» части 2 статьи 163; частью 1 статьи 161; частью 2 статьи 325; пунктами «а», «в» части 2 статьи 163; пунктами «а», «в» части 2 статьи 163; пунктами «а», «в» части 2 статьи 163; частью 1 статьи 161; частью 1 статьи 163; пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении в 2012 и 2013 годах ряда грабежей и вымогательств, в том числе совершенных группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.
По подозрению в данных преступлениях, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163; пунктом «а» части 2 статьи 161; пунктами «а», «в» части 2 статьи 163; частью 1 статьи 161; частью 2 статьи 325; пунктами «а», «в» части 2 статьи 163; пунктами «а», «в» части 2 статьи 163; пунктами «а», «в» части 2 статьи 163; частью 1 статьи 161; частью 1 статьи 163; пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, 10 апреля 2014 года по результатам розыска он задержан в порядке статьей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в тот же день нему предъявлено обвинение.
Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2014 года в отношении обвиняемого по ходатайству следователя СО ОМВД России по (адрес) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 июня 2014 года. Принимая такое решение, суд первой инстанции с учетом личности А. и характера преступлений, в которых он обвиняется, посчитал, что находясь на свободе последний скроется, воспрепятствует расследованию и продолжит заниматься преступной деятельностью.
С апелляционной жалобой на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2014 года в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась адвокат Гамирова А.Х.
Она просит названное судебное решение отменить, как незаконное. Согласно доводам её жалобы суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании А. меры пресечения нарушил его право на защиту. Она, как адвокат, с которым обвиняемый заключил соглашение о защите, не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, вследствие чего лишена возможности участвовать в нем и реализовать свои процессуальные полномочия.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае все вышеупомянутые условия имеются. А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы. Не рассматривая вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в данном преступлении, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, указывающие на причастность А. к инкриминируемому ему деянию, имеются. В частности на него, как на одного из соучастников преступлений, прямо указывают потерпевшие.
Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Характеризуется А. отрицательно, ранее судим, склонен к противоправному поведению. Обвиняемый общественно-полезной деятельностью не занимается, реальных социальных связей не имеет, длительное время находился в розыске, скрываясь от органов предварительного следствия.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется вновь, воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу по существу законным и обоснованным. Сведения о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и второй инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции права на защиту обвиняемого нельзя признать убедительными, и она удовлетворению не подлежит.
В связи с задержанием А. и предъявлением ему обвинения адвокат Гамирова не могла не сознавать, что в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки будет в судебном порядке разрешаться вопрос об избрании в отношении него меры пресечения. Несмотря на это, от получения уведомления она уклонилась, на что указывают представленные суду материалы. Кроме того, будучи извещенной в день судебного заседания посредством телефонной связи о времени и месте рассмотрения ходатайства о заключении А. под стражу, адвокат Гамирова в суд явиться отказалась, не предоставив никаких документов, подтверждающих уважительность причин такого поведения.
Поэтому у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правомерность решения суда первой инстанции о назначении обвиняемому другого защитника и об участии последнего в судебном заседании, несмотря на заявления А. об отводе назначенного адвоката в связи с требованием обеспечить присутствие Гамировой. Право на защиту обвиняемого таким решением нарушено не было.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Гамировой А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка