Постановление Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-7271/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7271/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Денисовой О.В.,
защитника Чарного И.Б.,
осужденного Никитина А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. в интересах осужденного Никитина А.Н. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года, которым
Никитину Антону Николаевичу, родившемуся дата в ****, судимому:
29 марта 2019 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
31 января 2020 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 195236 рублей 99 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 195236 рублей 99 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Никитин А.Н., отбывая наказания в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В., ссылаясь на отбытие Никитиным А.Н. предусмотренного законом срока, после чего возможна замена назначенного ему наказания на более мягкое, его трудоустройство, безупречное поведение, раскаяние в содеянном, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства последнего.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецов А.С. высказывает мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката Микова В.В., предлагает оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Микова В.В. не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.
Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Никитина А.Н. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведения Никитина А.Н. суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 19 марта 2020 года, он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в общественной жизни отряда принимает, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, однако поощрений при этом не имеет.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Никитина А.Н., его ходатайство не поддержала.
Изложенное свидетельствует о том, что Никитин А.Н., соблюдая порядок отбывания наказания, тем не менее, к активному проявлению себя с положительной стороны не стремился, за все время отбывания наказания поощрений не имел, что позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение Никитина А.Н. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Другие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года в отношении Никитина Антона Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нытвенский районный суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка