Постановление Московского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-7271/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-7271/2020
г. Красногорск
Московская обл. 12 ноября 2020года
Московский областной суд в составе: председательствующего Россинской М.В., при помощнике судьи Швец Д.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвоката Троицкого М.С., осужденного Беликова С.М.,
рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Троицкого М.С., возражения государственного обвинителя Закусило Н.П.
на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года, которым
Беликов С. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а, <данные изъяты>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 3 месяца, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.
Заслушав объяснения адвоката Троицкого М.С., осужденного Беликова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Беликов С.М. осужден за совершение незаконного приобретения и хранения основных частей огнестрельного оружия 11.02.2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Троицкий М.С. в защиту Беликова С.М. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Утверждает, что вещественные доказательства, указанные в обвинительном акте и собранный из изъятых предметов, пулемет, не относятся к уголовному делу в отношении Беликова С.М. и подлежат исключению. Для проведения баллистической экспертизы направлены не те предметы, которые были осмотрены дознавателем ранее. Приговор вынесен на основе вещественных доказательств, которые не хранились у Беликова С.М. Кроме того в суде было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами данных вещественных доказательств, однако суд немотивированно отказал в его удовлетворении и не дал оценку доводам стороны защиты в приговоре.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закусило Н.П. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе подлежат отклонению, поскольку не согласуются с показаниями свидетелей, специалиста, эксперта, иными доказательствами по делу и являются позицией защиты с целью избежать Беликовым С.М. наказания. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривалось, фактов неприязненных отношений между свидетелями и Беликовым С.М. в суде не установлено. Вина Беликова С.М. доказана в полном объеме, наказание назначено в пределах санкции уголовного закона.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Обвинительный приговор в отношении Беликова С.М. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Беликова С.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.
Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности Беликова С.М. в совершении инкриминируемого преступления, и о недопустимости вещественных доказательств - составных частей оружия, являются несостоятельными.
Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства с учетом позиции осужденного Беликова С.М. и его защиты, утверждавших, что детали, признанные экспертом составными частями огнестрельного оружия и признанные вещественными доказательствами, не являются теми деталями, которые были изъяты у Беликова С.М. в ходе осмотра места происшествия, и которые получили оценку в приговоре, как неубедительные со ссылкой на совокупность доказательств.
Вопреки утверждениям стороны защиты виновность Беликова С.М. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями свидетелей Ф., О., Б., К., К., С., специалиста Б., по обстоятельствам проведения обследования жилого помещения по адресу проживания Беликова С.М. и в его присутствии, обнаружения, изъятия предметов в количестве 15 штук, схожих с деталями оружия, которые были упакованы в картонную коробку, и составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, и от которых замечаний не поступило.
Как обоснованно указал суд в приговоре, наличие у свидетелей причин для оговора Беликова С.М., и существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность их показаний, не установлено, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела.
Также вина Беликова С.М. подтверждена заключением судебной экспертизы, из выводов которой следует, что пулемет, образца 1934 года (МГ-34), собранный из представленных деталей, относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов 7,92 мм винтовочными патронами.
Заключение экспертизы было исследовано в судебном заседании с участием эксперта К., который подтвердил описанные в заключении выводы, и показал, что детали были представлены на экспертизу в упаковке, исключающей доступ иных лиц к деталям без нарушения целостности упаковки, сами составные части были повреждены ржавчиной, коррозией, некоторые подкрашены, а при демонстрации в судебном заседании вещественного доказательства подтвердил, что это оружие было собрано при производстве экспертизы.
Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и разрешены судом в предусмотренном законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда об отклонении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами вещественных доказательств, вынесено судом после исследования представленных стороной обвинения доказательств, осмотра в судебном заседании вещественного доказательства, осмотра фото-таблицы в цвете к протоколу осмотра места происшествия, допроса в судебном заседании лиц, принимавших участие в обследовании жилого помещения по адресу проживания Беликова С.М., обнаружения, изъятия и упаковки предметов, схожих с деталями оружия, по обстоятельствам проведения экспертизы по представленным предметам, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении указанного ходатайства защиты.
Судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела установлено, что приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, а все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Беликовым С.М. преступления и с учетом доказанности вины его действиям дал верную правовую оценку, квалифицировав содеянное по ч.1 ст.222 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки действий Беликова С.М. а также для отмены обвинительного приговора, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное Беликову С.М. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года в отношении Беликова С. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Троицкого М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка