Постановление Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года №22-7271/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 22-7271/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
осужденного Романцова Н.В. (участвует посредством ВКС),
его защитника - адвоката Чамалиди Д.А. (удостоверение N 4098, ордер N 487366),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романцова Н.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Романцова Николая Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2017 года.
Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора, считавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2017 г. Романцов Н.В. осужден по п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Романцов Н.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством о его условно-досрочном освобождении (далее - УДО) от отбывания наказания.
Постановлением суда от 18 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Романцов Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, вопреки выводам суда, имеются основания для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование указывает, что за время отбывания наказания он доказал свое исправление, имеет положительное поведение, прошел обучение и получил специальность, посещает все воспитательные мероприятия. Таким образом, считает, что суд не учел данные обстоятельства, принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об УДО.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Романцов Н.В. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в соответствии со ст.79 УК РФ не может быть освобожден условно-досрочно.
Из предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики установлено, что осужденный Романцов Н.В. отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору суда наказания.
За все время отбывания наказания поощрений не имеет, получено ....... взысканий. Прошел обучение и получил профессию. .......
В целом администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что осужденный Романцов Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указав, что невозможно сделать вывод о том, что Романцов Н.В. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что характер поведения осужденного Романцова Н.В. имеет недостаточно стабильный характер за все время отбывания наказания и его нецелесообразно в настоящее время освобождать условно-досрочно.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Романцова Николая Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Романцова Н.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка