Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-7270/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N... Судья Купрюшина И.В.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Шипилова О.А., Корчевской О.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Бобоева У.С., и действующего в его защиту адвоката Вечерского К.С.,

переводчика с русского языка на <...> и обратно Хидоятовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бобоева У.С., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года, которым

БОБОЕВ УСМОН САИДАХМАДОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> временно зарегистрированный в <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период: с <дата> до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба на общую сумму 95 300 рублей удовлетворен частично. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 76 800 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденного Бобоева У.С. и его адвоката Вечерского К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление совершил впервые, ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, вину признал, в содеянном раскаялся, обязуется официально трудоустроиться. Просит проявить снисхождение и учесть данные, характеризующие его личность, а также в соответствии с положениями ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, согласно которым прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым, соответствует критерию справедливости, ввиду чего приговор суда не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования Бобоеву У.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. То есть предъявлено обвинение в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также предъявлено обвинение в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вина осужденного Бобоева У.С. обжалуемым приговором суда была установлена в совершении преступления, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также виновность осужденного была установлена в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть кражи, тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступления совершены в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1.

Обстоятельства совершения преступлений, в которых установлена виновность Бобоева У.С., осужденным не оспаривались.

Квалификация действий осужденного Бобоева У.С. по п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в совершении преступлений в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1, дана судом правильно. Действия осужденного носили тайный характер, умысел направлен именно на хищение имущества и денежных средств с банковской карты потерпевшего, а также являлись оконченными, поскольку осужденный, завладев имуществом потерпевшего, впоследствии им распорядился.

Выводы суда о виновности осужденного Бобоева У.С. в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на основании исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Так, виновность Бобоева У.С. подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1; показаниями свидетелей - Свидетель N 1, Свидетель N 2; протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом выемки, согласно которому потерпевший представил органу предварительного расследования сведения о хищении его имущества; протоколом осмотра предметов, которые выданы потерпевшим; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом очной ставки; протоколом выемки, согласно которой свидетель Свидетель N 1 добровольно выдал видеозапись; протоколом осмотра - видеозаписи, выданной свидетелем Свидетель N 1; протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель N 2 добровольно выдал диск с видеозаписями из <...> протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из <...> рапортом о задержании осужденного, а также его показаниями, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии.

Вышеперечисленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Оглашение показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 и потерпевшего Потерпевший N 1, оглашены в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии имеющихся противоречий. Показания Бобоева У.С. оглашены в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, которые выяснялись судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре суда.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, а также доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, судебная коллегия находит правильной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного и установления его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения ст.60, ст.61, ст.62 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что Бобоев У.С. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обоснованно приняты во внимание сведения о его молодом возрасте и состоянии здоровья, а <...> Вышеуказанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом были учтены все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно привели к выводу о невозможности назначения Бобоеву У.С. наказания с применением положений ст.15 ч.6, ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и возможности достижения целей наказания, при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный соответствующими санкциями статей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в суде доказательствах и сведениях о личности осужденного, ввиду чего оснований для переоценки выводов, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда при назначении наказания подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, наказание, назначено осужденному не является чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно, - в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, периоды данного времени и коэффициент зачета времени содержания под стражей определены судом правильно. Осужденному зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по данному уголовному делу, заявленный потерпевшим Потерпевший N 1, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно снижен размер взыскания в счет компенсации материального вреда, с учетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года в отношении БОБОЕВА УСМОНА САИДАХМАДОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка