Постановление Приморского краевого суда от 18 декабря 2014 года №22-7270/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2014 года Дело N 22-7270/2014
 
г. Владивосток 18 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.,
при секретаре Ивананс П.Я.,
с участием
адвоката Сиротина С.П.,
прокурора Дубровина С.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора В.В. Грачева на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... г., которым частично удовлетворено ходатайство Гурова ФИО10 о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от ... в соответствие с действующим уголовным законом,
установил :
Гуров Д.С. осуждён приговором Михайловского районного суда Приморского края от ... по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 72 УК РФ - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с не отбытой частью наказания по приговору от ... - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 30 мая 2001 года в соответствие с Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 г., Федеральным законом № 26 от ... и Федеральным законом № от ... и о снижении назначенного наказания с учетом постановления Уссурийского районного суда от ... года, которым был приведен в соответствие с изменениями уголовного закона приговор от ... года.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ... ходатайство осужденного удовлетворено частично и приговор Михайловского районного суда Приморского края от ... приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ: постановлено считать Гурова Д.С. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ... и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора В.В. Грачев просит постановление суда отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд не учел, что постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от ... приговор от ... уже был приведен в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.
Обращает внимание на то, что при разрешении ходатайства суд упустил квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ «проникновение в жилище» и, необоснованно расценив совершенную осужденным кражу как преступление средней тяжести, применил при назначении наказания положения ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Дубровина С.А., поддержавшего апелляционные доводы и полагавшего постановление суда отменить и вынести новое решение, а также мнение адвоката Сиротина С.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.
Как следует из приобщенного к апелляционному представлению вступившего в законную силу постановления Уссурийского городского суда от ... года, приговор Михайловского районного суда от ... в отношении Гурова Д.С. уже был приведен в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным Законом №162 от 8.12.2003 года: действия осужденного переквалифицированы со ст.158 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ на ст.158 ч.3 УК РФ в редакции от ... с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ - в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ / с учетом постановления Уссурийского городского суда от ... года, которым приведен в соответствие с положениями ФЗ №162 от 8.12.2003 года приговор Михайловского районного суда от ... года/ - в виде 6 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для повторного приведения приговора Михайловского районного суда от ... в соответствие с положениями Федерального Закона №162 от 8.12.2003 года.
Более того, повторно приводя приговор Михайловского районного суда от ... в соответствие с положениями Федерального Закона №162 от 8.12.2003 года суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденного со ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), безосновательно, вопреки изложенным в постановлении своим же суждениям, исключив из осуждения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», что повлекло неправильную оценку судом совершенного осужденным преступления как относящегося к преступлениям средней тяжести и, как следствие, необоснованное применение положений ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).
Таким образом, суд оставил без внимания обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда, и допустил противоречивые выводы, что в соответствии с положениями ст.389.16 УК РФ влечет отмену постановления суда.
При отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в суд материалы позволяют принять новое решение по ходатайству осужденного, удовлетворив его в части.
Поскольку Федеральным Законом №26 от 7.03.2011 года исключен нижний предел наказания в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, по которой в соответствии с указанным выше постановлением Уссурийского городского суда от ... квалифицированы действия осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного со ст.158 ч.3 УК РФ в редакции от 5.11.2002 года на ст.158 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года и в связи с этим снизить наказание осужденному назначенное как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Исходя из положений Федерального Закона №420 от 7.12.2011 года и содержания приговора, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о необходимости снижения назначенного приговором от ... наказания в связи с постановлением Уссурийского районного суда от ... года, которым приведен в соответствие с изменениями уголовного закона приговор Михайловского районного суда от ... года, назначенное которым наказание учтено на основании ст.70 УК РФ в приговоре от ... года, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из указанного выше постановления Уссурийского городского суда от ... года, которым приведен в соответствие с изменениями уголовного закона приговор от ... года, суд, снижая назначенное осужденному на основании ст.70 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы, исходил из того, что при приведении постановлением от ... в соответствие с изменениями уголовного закона приговора от ... назначенное указанным приговором наказание было снижено до 4 лет лишения свободы.
Согласно же постановлению Уссурийского районного суда от ... года, на которое ссылается осужденный, суд, приводя в соответствие с изменениями уголовного закона приговор от ... года, снизил назначенное на основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Таким образом, указанное постановление от ... ухудшает положение осужденного в части назначенного наказания и поэтому не могут быть применены при разрешении ходатайства осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.6, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... года, которым частично удовлетворено ходатайство Гурова ФИО11 о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от ... в соответствие с действующим уголовным законом, отменить и вынести новое решение.
Привести приговор Михайловского районного суда Приморского края от ... в отношении Гурова Д.С. в соответствие с положениями Федерального Закона №26 от 7.03.2011 года:
Переквалифицировать действия Гурова Д.С. со ст.158 ч.3 УК РФ в редакции от 5.11.2002 года на ст.158 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года, по которой назначить ему 3 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ с применением стю.72 УК РФ путем сложения назначенных по ст.158 ч.3 УК РФ и ст.325 ч.2 УК РФ наказаний назначить ему 4 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ... и окончательно назначить ему 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор от ... оставить без изменений.
Апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора В.В. Грачева удовлетворить в части.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: осуждённый Гуров Д.С.
содержится в ФКУ ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка