Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 22-7268/2022

Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой П.Е.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Корнеева Н.И.,

адвоката Черкашина Е.В., действующего в защиту Корнеева Н.И.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Щеглова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт- Петербурга Калугиной У.А. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, в отношении:

Корнеева Никиты Игоревича, <...>, ранее не судимого.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Корнеева Н.И., его адвоката Черкашина Е.В., потерпевшей ФИО2, ее представителя - адвоката Щеглова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит постановление суда отменить как незаконное, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в ином составе суда.

В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона; цитируя положения ст. 76 УК РФ, ст. 6 и ст. 25 УПК РФ, указывает на нарушение судом их требований.

Обращает внимание, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Корнеева Н.И. по основанию ст. 25 УПК РФ, суд установил, что Корнеев Н.И. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и, следовательно, несмотря на заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Корнеева Н.И. и отсутствие возражений со стороны обвиняемого и его защитника, ввиду двуобъектности инкриминируемого Корнееву Н.И. состава, прекращение уголовного дела невозможно.

Указывает, что освобождение Корнеева Н.И. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Обращает внимание, что Корнеев Н.И. обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего смерть потерпевшей, где в качестве одного из объектов преступного посягательства выступает жизнь и здоровье личности, являющиеся высшей социальной ценностью и в силу этого имеющие особое значение. В то же время другим объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспорта, за которое в качестве обязательного дополнительного вида наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Вместе с тем, вопрос восстановления нарушенных преступлением прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, судом не разрешен, внимание обращено только на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности смерти иному лицу.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что Корнеев Н.И. систематически привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, пренебрегая правилами ПДД и нормами общественной безопасности и подвергая опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Результатом такого поведения Корнеева Н.И. стало ДТП, в котором погибла ФИО2

Отмечает, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, при этом суду следовало исходить не только из формального заявления ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, но и из основополагающего принципа справедливости. Полагает, что с учетом личности Корнеева Н.И., оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имелось.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Корнеев Н.И., считает, что апелляционное представление прокуратуры является незаконным и необоснованным и удовлетворению не подлежит, просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Корнеева Н.И. направлению в тот же суд, на новое судебное разбирательство, в ином составе судей.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Корнеев Н.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что

15 сентября 2021 года около 10 часов 32 минут, управляя автомобилем "Volkswagen Polo" в условиях мокрого дорожного покрытия, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость около 40-45 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушил правила дорожного движения, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности ее смерть.

При рассмотрении дела потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства делу в отношении Корнеева Н.И., в связи с примирением с ним, поскольку полностью возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред. Корнеев Н.И., которому были разъяснены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела. Представитель потерпевшей, защитник подсудимого поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на неоднократное привлечение Корнеева И.Н. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, связанных с превышением установленной скорости движения.

Суд, полагая, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Корнеева Н.И.

Суд пришел к выводу о том, что Корнеев Н.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, не связанного с превышением установленного ограничения скорости, примирился с потерпевшей и полностью возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред, а потому в соответствии со ст. 76 УК РФ освободил от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Корнеева Н.И. в связи с примирением с матерью погибшей - ФИО2, суд исходил из того, что Корнеев Н.И. обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред и примирился с потерпевшей.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Корнеев Н.И., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе примирение с потерпевшей, возмещение ей ущерба и оказываемая последующая помощь, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в смерти человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к Корнееву Н.И., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Корнеева Н.И. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Корнееву Н.И. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Корнеева Н.И. надлежит возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения Корнееву Н.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения может обеспечить явку Корнеева Н.И. в суд, рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Корнеева Никиты Игоревича - отменить,

уголовное дело по обвинению Корнеева Никиты Игоревича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Корнеев Н.И. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка