Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-7268/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Ахматова О.В. и Попонина О.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Костевич О.В.,
защитника Масленникова Д.В.,
осужденного Денисова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Дуровой А.В. и Масленникова Д.В. в интересах осужденного Денисова А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 27 июля 2020 г., по которому
Денисов Алексей Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; взысканы с Денисова А.А. в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещение расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 7756 рублей 75 копеек; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ахматова О.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника Масленникова Д.В. в поддержку жалобы последнего, возражение прокурора, судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Денисов А.А. осужден за убийство М., совершенное 24 января 2020 г. в г. Соликамске Пермского края.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Дурова А.В., полагая, что осужденному назначено несправедливое вследствие его чрезмерной суровости наказание, ссылаясь на признание присяжными заседателями её подзащитного заслуживающим снисхождения, его явку с повинной и состояние здоровья, а также то, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется в быту и на производстве, имеет постоянное место жительства и работы, ставит вопрос о смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Защитник Масленников Д.В. в апелляционной жалобе, находя приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не конкретизируя при этом, каких именно, ставит вопрос об его отмене.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суворова Е.А. высказывает мнение о необоснованности изложенных в них доводов и предлагает оставить приговор без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник Масленников Д.В. дополнительно указал, что председательствующий в нарушение требований закона при наличии у Денисова А.А. приглашенного им самим защитника назначил ему ещё одного защитника - адвоката Дурову А.В., которая, как он полагает, препятствовала ему осуществлять защиту. Помимо того, защитник утверждал, что председательствующий в нарушение положений уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении его письменного заявления об отводе одного из присяжных заседателей без составления в совещательной комнате отдельного процессуального документа, а также незаконно лишил его возможности надлежащим образом проконсультировать своего подзащитного перед дачей им показаний в судебном заседании, нарушив тем самым право последнего на защиту.
Осужденный Денисов А.А. в свою очередь выразил несогласие с выводом присяжных заседателей о его виновности. Кроме того, он полагает, что председательствующий не вправе указывать присяжным заседателям, что они не должны учитывать какие-либо обстоятельства при вынесении вердикта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное решение вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По настоящему делу таких нарушений, вопреки доводам защитника Масленникова Д.В. и осужденного Денисова А.А., не допущено.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, включая осужденного.
Разрешение вопроса о форме судопроизводства осуществлено судом в соответствии с положениями ст. 217, 325 УПК РФ на основании самостоятельного волеизъявления осужденного, имевшего возможность предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора.
Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, рассмотрение уголовного дела судом осуществлено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, а также положений главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
На протяжении всего судебного разбирательства обеспечивалось право осужденного Денисова А.А. на защиту, включающее в себя как право пользоваться помощью защитника, так и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами.
Назначение судом для осуществления защиты Денисова А.А. адвоката Дуровой А.В. в условиях, когда защитник Масленников Д.В. сообщал о своем участии в другом судебном процессе (том 3, л.д. 46 оборот), соответствовало требованиям ст. 51 УПК РФ, устанавливающей обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое при отсутствии приглашенного защитника обязан обеспечить судья.
Довод защитника Масленникова Д.В. о том, что адвокат Дурова А.В. препятствовала ему осуществлять защиту осужденного, является голословным и опровергается содержанием протокола судебного заседания, в соответствии с которым она никаких действий, направленных против интересов осужденного, не осуществляла.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. В отношении лиц, вошедших в состав сформированной коллегии, обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не усматривается.
Замечаний по процедуре отбора и заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава в порядке ст. 330 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступало (том 3, л.д. 54).
Довод защитника Масленникова Д.В. о том, что председательствующий незаконно отказал в удовлетворении его письменного заявления об отводе одного из присяжных заседателей без составления в совещательной комнате отдельного процессуального документа, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, после окончания стадии формирования коллегии присяжных заседателей и до начала судебного следствия защитником Масленниковым Д.В. был заявлен отвод присяжному заседателю N 1 А. в связи с тем, что её мать является сотрудником ФСБ в отставке (том 2, л.д. 227-228). О наличии данного обстоятельства указанный присяжный заседатель сообщил ещё на стадии формирования коллегии в ходе опроса кандидатов в присяжные заседателей сторонами (том 3, л.д. 50), после чего стороной защиты ему был заявлен отвод, в удовлетворении которого председательствующим с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 10 ст. 328 УПК РФ, было отказано (том 3, л.д. 53).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что информации о наличии обстоятельств, указывающих на личную заинтересованность присяжного заседателя N 1 А. в исходе рассматриваемого уголовного дела, в заявлении защитника приведено не было, оснований, в соответствии с которыми оно подлежало рассмотрению исключительно в совещательной комнате и с вынесением отдельного процессуального документа, не имелось.
Мнение защитника Масленникова Д.В. о том, что рассмотрение любого письменного заявления должно осуществляться вышеуказанным образом, не основано на нормах закона.
Вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным законом критериям относимости и допустимости. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь законом и совестью. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не допускается.
В этой связи несогласие осужденного с выводом присяжных заседателей о его виновности не может быть принято во внимание судебной коллегией с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.
Согласно правилам ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, предоставляя сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Фактов необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств либо ограничения её прав в представлении доказательств не установлено.
При допросах потерпевшей, свидетелей и подсудимого председательствующий в соответствии с законом снимал вопросы участников судебного разбирательства допрашиваемым лицам, касавшиеся выяснения обстоятельств, не подлежащих установлению коллегией присяжных заседателей, а также дублирующие вопросы.
Довод осужденного о том, что председательствующий не вправе указывать присяжным заседателям, что они не должны учитывать какие-либо обстоятельства при вынесении вердикта, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.
В силу положений 336 УПК РФ, регламентирующей содержание и порядок прений в суде присяжных, а также ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судья вправе прервать выступления сторон, когда они касаются обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, и разъяснить последним, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Утверждение защитника Масленникова Д.В. о том, что он был лишен возможности надлежащим образом проконсультировать своего подзащитного перед дачей им показаний в судебном заседании, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания, согласно которому председательствующим дважды предоставлялось стороне защиты достаточное, учитывая объем уголовного дела, время для указанной консультации (том 3, л.д. 86, 91-91 оборот), после чего никаких заявлений относительно неготовности подсудимого к даче показаний ни от него самого, ни от его защитников не поступало, на вопрос председательствующего о том, готов ли он дать показания, подсудимый ответил утвердительно (том 3, л.д. 91 оборот).
Судебное следствие завершено с учетом мнения сторон, не имевших дополнений.
Порядок проведения прений сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ.
При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, положения ст. 338, 339 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в суде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в ясных и понятных присяжным заседателям выражениях.
При этом сторонам была предоставлена возможность изложить свои замечания и внести предложения о постановке новых вопросов. Порядок рассмотрения поступившего замечания защитника, касающегося времени совершения инкриминируемого его подзащитному деяния, председательствующим соблюден, права стороны защиты не нарушены.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения; сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в совершении которых обвинялся подсудимый; напомнил об исследованных в суде доказательствах обвинения и защиты; изложил позиции государственного обвинителя и защиты; разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях; разъяснил порядок совещания коллегии присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства не поступило (том 3, л.д. 108).
Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены приговора по доводам защитника Масленникова Д.В. отсутствуют.
Действия Денисова А.А. квалифицированы председательствующим в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 65 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, в соответствии с которыми тот ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется; смягчающих обстоятельств - явки с повинной и состояния здоровья; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное деяние, в порядке ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.
Назначенное наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и, вопреки доводам защитника Дуровой А.В., чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Гражданский иск потерпевшей Н. разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного, определен с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью отца, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости.
Вопросы о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и о вещественных доказательствах также разрешены в соответствии с законом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 27 июля 2020 г. в отношении Денисова Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Дуровой А.В. и Масленникова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
