Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7266/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-7266/2020
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Щвеца Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
осужденного: Рогозы М.В.,
защитника-адвоката: Яковенко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пшеничникова В.В. в защиту осужденного Рогозы М.В. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Рогоза М. В., <данные изъяты>, женатый, военнообязанный, ранее судимый:
- 13.05.2014 года Королевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 20.12.2016 года - 09.01.2017 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня,
осужден
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения осужденного Рогозы М.В., защитника- адвокатаЯковенко В.В. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2020 года, Рогоза М.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - 4 свертка массой не менее 0,80 грамм, содержащие метадон (фенадон, долофин), 26.03.2020 года, в г. Мытищи Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников В.В. не оспаривая квалификацию совершенного Рогозой М.В. преступления, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд не в полном объеме учел состояние здоровья Рогозы М.В., степень общественной опасности совершенного им преступления, которую автор жалобы расценивает, как не высокую, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Рогозе М.В. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Рогозы М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания Рогозе М.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении Рогозе М.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64,ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному было учтено: признание вины, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние его здоровья,отца - инвалида 2 группы, оказание содействия дознанию путем указания обстоятельств приобретения наркотических средств.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст. 61УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
К обстоятельствам, отягчающимнаказание, суд отнес - рецидив преступлений.
В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе защитник. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении, были судом соблюдены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалов дела( копия паспорта л.д.39)Рогоза М.В. родился 14.07.1978 года, однако во вводной части приговора, при указании даты рожденияРогоза М.В., суд неверно указал дату рождения -14.06.1978 год.
Поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, так как является технической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав во вводной части приговора о том, что датой рождения Рогоза М.В. является 14.07.1978 год.
Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона (по иным основаниям, помимо изложенных), влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2020 года, в отношенииРогоза М. В. изменить:
указав во вводной части приговора о том, что датой рождения Рогоза М.В. является <данные изъяты> год.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья ____________________ Н.И.Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
