Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7266/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей: Цыбули Ю.Н., Ховрова О.Е.,
при секретаре помощнике судьи Неведомской Ю.С.,
с участием прокурора Крат Ф.М.,
осужденного Замащикова И.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Янгуловой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска Юхновец В.В., апелляционным жалобам осужденного Замащикова И.В. и в его интересах защитника - адвоката Карпова В.А., на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым
Замащиков <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 03 апреля 2007 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2013), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытаельным сроком 2 года;
2) 02 октября 2007 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017) по п. "г" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.04.2007 года к 2 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы;
3) 02 июня 2008 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 02.10.2007 года, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.04.2007 года к 2 годам 6 месяцам 15 дня лишения свободы, освобожден 14 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;
4) 27 июля 2010 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02.06.2008 года к 09 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы;
5) 15 ноября 2010 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 27.07.2010 года к 10 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы, освобожден 05 сентября 2018 года по отбытию наказания;
осужден
за каждое из семи преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
за каждое из десяти преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 тысяч рублей.
Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Замащикова И.В. и в его интересах адвоката Янгуловой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным в порядке гл. 40-1 УПК РФ в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, Замащиков И.В. осужден за совершение:
семи незаконных сбытов наркотических средств, с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой (по фактам незаконного сбыта наркотических средств 25 сентября 2019 года - массой 1,15 грамма; 14 октября 2019 года - массой 0,91 грамм; 12 января 2020 года - массой 1,977 грамм; 12 января 2020 года - массой 2,017 грамм; 15 января 2020 года - массой 0,950 грамм; 20 февраля 2020 года - массой 2,118 грамм; 03 марта 2020 года - массой 1,879 грамм);
десяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере (по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 1,20 грамм, изъятого 18 октября 2019 года; массой 4,98 грамм, изъятого 21 октября 2019 года; массой 14,14 и 2,04 грамм, изъятого 21 октября 2019 года; массой 46,918 грамма, изъятого 21 декабря 2019 года; массой 1,678 грамма, изъятого 20 января 2020 года; массой 2,024 грамма, изъятого 20 января 2020 года; массой 15,699 грамм, изъятого 01 апреля 2020 года; массой 34,309 грамм, изъятого 13 марта 2020 года; массой 13,361 грамм, изъятого 12 марта 2020 года; массой 7,832 грамма, изъятого 17 марта 2020 года);
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере - массой 512,40 грамм, изъятого 12 марта 2020 года;
финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, совершенные в период с 6 мая 2019 года по 11 марта 2020 года.
Преступления совершены Замащиковым И.В. на территории г.Лесосибирска Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурором г. Лесосибирска Юхновец В.В. ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и назначении чрезмерно мягкого наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом необоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку Замащиков осужден за совершение 18 особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы реально.
При применении ч.3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений наказание не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.
Приговор содержит противоречивые выводы в части назначения наказания, наказание назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ, однако фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применены при назначении наказания по п. "а, г" ч.4 ст.228-1 УК РФ назначено наказание 10 лет 6 месяцев за каждое, однако с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание не может превышать 10 лет лишения свободы. При назначении наказания по ст. 174-1 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд был не вправе назначать наказание, превышающее 8 месяцев лишения свободы, однако судом назначено наказание 1 год лишения свободы.
Судом назначено по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы, однако без применения ст. 64 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не может быть назначено наказание менее 15 лет лишения свободы, поскольку это нижний предел санкции.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из семи преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы; по каждому из 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы 11 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ назначить 15 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 30 тысяч рублей.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о применении ч.ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, вместо ч.ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.
На апелляционное представление поступили возражения от осужденного и защитника, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционного представления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Замащиков И.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, наказание смягчить с применением ст.64 УК РФ, указывая, что ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, судом не применены положения ч. 4 ст. 62 УК РФ, доводы суда о том, что данные положения закона применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованны. С учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 4 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317-7 УК РФ просит назначить по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Полагает, что у судьи Князева, с учетом его нахождения в отпуске, было недостаточно времени для изучения материалов уголовного дела, состоящего из 18 томов. Судебное заседание было открытым, однако фактически дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, поскольку в судебное заседание не были допущены его мать, гражданская супруга, сестра и близкие друзья, в связи с чем, судом не в полном объеме учтено влияние наказания на условия жизни его семьи.
Просит учесть ходатайство начальника отдела наркоконтроля МВД г. Лесосибирска о назначении ему менее строгого наказания, поскольку он активно способствовал раскрытию преступлений, совершенных в группе лиц, а также характеристики от соседей и участкового, которые переданы его матерью до начала судебного заседания, однако судом не исследованы и не приобщены к материалам дела.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карпов В.А. в интересах осужденного Замащикова И.В. просит приговор изменить, наказание смягчить, указывая, что суд не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства и факт применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 5 ст. 228-1 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы, однако с применением ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание не может превышать 10 лет.
За совершение каждого из 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, что соответствует нижнему пределу санкции, однако с учетом всех обстоятельств ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ должно быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.
За совершение каждого из 7 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, учитывая, что размер наказания, назначенный за оконченное и неоконченное преступление составляет 6 месяцев лишения свободы, полагает данное решение необоснованным и несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Производство по уголовному делу в отношении Замащикова И.В. осуществлялось в порядке, установленном главой 40-1 УПК РФ.
Согласно материалам дела между прокурором и обвиняемым Замащиковым И.В. в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении Замащикова И.В. поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Замащикова И.В. в соответствии с главой 40-1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.
В ходе судебного разбирательства Замащиков И.В. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.
Удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного. Оснований для изменения квалификации содеянного с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40-1 УПК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу требований с п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона при назначении Замащикову И.В. наказания должным образом не выполнены.
Так, при назначении Замащикову И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, все данные о личности Замащикова И.В.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, а также состояние здоровья Замащикова И.В.
Вместе с тем, в обвинительном заключении, явки с повинной указаны следователем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем инкриминируемым Замащикову И.В. эпизодам преступной деятельности, государственный обвинитель в судебном заседании также полагал необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.
В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной Замащикова И.В. от 12 мая 2020 года (т.14 л.д.244, 245), от 30 апреля 2020 года (т.14 л.д.247) и от 20 апреля 2020 года (т.14, л.д.250-259), по семи преступлениям, предусмотренным пп. "а, г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, десяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228-1, и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, явки с повинной суд в судебном заседании исследовал, тем не менее, не дал им оценку в обжалуемом приговоре, не учел в качестве смягчающего обстоятельства и не высказал по данному факту какого-либо суждения, при том, что сторона обвинения полагала необходимым признать явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, а уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40-1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной Замащикова И.В. по семи преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, десяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1, и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, в связи с чем, снизить размер назначенного осужденному наказания.
Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим по ч.2 ст.174-1 УК РФ, несмотря на его указание в обвинительном заключении, судебная коллегия не усматривает, поскольку протокола явки с повинной Замащикова И.В. по факту совершения им финансовых операций с денежными средствами, в материалах уголовного дела не имеется, а в имеющихся явках с повинной он не указывал на факт и обстоятельства совершения этого преступления.
Доводы осужденного о дополнительном учете при назначении наказания характеристик соседей и участкового удовлетворению не подлежат, поскольку данных характеристик, вопреки утверждению в его апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и самим осуждённым не представлено. Согласно протоколу судебного заседания характеризующий материал на осуждённого был оглашен в полном объеме, каких-либо дополнений от участников процесса, в том числе осуждённого и его защитника, не поступало. Не приложены указанные документы к апелляционной жалобе, не представлены они и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывал все данные о личности осужденного Замащикова И.В., который не женат и не имеет на иждивении детей, в связи с чем, оснований учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи у суда не имелось.
Ходатайство врио начальника отдела МВД России по г.Лесосибирску, на которое ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, само по себе также не является безусловным основанием для изменения меры наказания Замащикову И.В., поскольку его активное способствование расследованию и раскрытию преступлений уже учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и повторному учёту не подлежит.
Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, из материалов уголовного дела не следует и судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан опасный рецидив преступлений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Замащикова И.В. имеется опасный вид рецидива при совершении им преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, поскольку им совершены особо тяжкие преступления, при наличии судимости в совершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, которое он отбывал по приговору от 27 июля 2010 года (судимости по приговорам от 3 апреля 2007 года, от 2 октября 2007 года, от 2 июня 2008 года при признании рецидива не учитываются, поскольку Замащиков И.В. указанными приговорами осуждён за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте).
Однако в силу ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным только при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления. Таким образом, по смыслу уголовного закона, совершение лицом умышленных преступлений небольшой и (или) средней тяжести вне зависимости от ранее установленных в его действиях по приговорам суда, судимости по которым не погашены, видов рецидива преступлений, образует только простой рецидив преступлений. На это прямо указано в разъяснении, содержащемся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Вместе с тем, суд первой инстанции приведённое положение уголовного закона не учел, признал наличие в действиях Замащикова И.В. опасного рецидива по всем преступлениям, при этом оставил без внимания, что совершение Замащиковым И.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.174-1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, образует в его действиях простой рецидив преступлений.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива, указав о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Заманщикова И.В., является рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.174-1 УК РФ, является простым, применительно к остальным преступлениям - опасным.
Кроме того, суд необоснованно указал на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, на что верно указано в апелляционном представлении.
Обосновывая применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Замащикову И.В. наказания за каждое преступление, суд первой инстанции сослался на положения п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неверно истолковав разъяснения, содержащиеся в нем.
Так, согласно п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Разъяснив об отсутствии оснований для указания на применения положений ст.64 УК РФ в перечисленных п.34 указанного постановления, Верховный Суд РФ не указал на необходимость применения ч.3 ст.68 УК РФ, как ошибочно расценил суд первой инстанции, тем более, что фактически эти положения суд и не применил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Замащикову И.В. наказания, поскольку причины, по которым суд первой инстанции указал на их применение, основаны на неверном понимании Уголовного закона, а для фактического применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Замащикову И.В. оснований не имеется, так как, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, преступления совершены им при опасном рецидиве, за исключением ч.2 ст.174-1 УК РФ, что с учетом данных о его личности и всех обстоятельств в совокупности, не свидетельствует о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
Кроме того, рассмотрев уголовное дело в отношении Замащикова И.В. в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, суд не указал на применение ч.4 ст.62 УК РФ при назначении наказания и ч.3 ст.66 УК РФ - при назначении наказания за неоконченные преступления.
В силу ч.4 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Из ч.3 ст.66 УК РФ следует, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, отсутствие в приговоре ссылки на ч.4 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание в виде лишения свободы без учета данных норм закона, в связи с чем, оно не может считаться справедливым и подлежит смягчению.
Более того, с учетом последовательного применения положений ч.3 ст.66, ч.4 ст.62 УК РФ, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, суд назначил Замащикову И.В. наказание в максимально возможном размере - 10 лет лишения свободы, а по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ - 11 лет лишения свободы, то есть выше максимального размера, при этом никак не мотивировав свое решение данной части.
Вместе с тем, как указано в п. 48, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ. При любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации; при этом ссылка на статью 64 УК Российской Федерации не требуется.
Согласно санкциям ч.4 ст.228-1, ч.5 ст.228-1 УК РФ максимальное основное наказание за преступление, предусмотренные указанными нормами составляет 20 лет лишения свободы.
Следовательно, с учетом подлежащих применению при назначении Замащикову И.В. по неоконченным преступлениям положений ч.3 ст.66, ч. 4 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, не должен был превысить 10 лет лишения свободы. Судом первой инстанции указанные нормы закона не соблюдены.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлекло назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания как за неоконченные преступления, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания Замащикову И.В. за каждое из преступлений с применением ч.4 ст.62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, - также с применением ч.3 ст.66 УК РФ, и смягчить осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии строгого режима, осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение к Замащикову И.В. при зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей положений ч.3-1 ст.72 УК РФ, дополнив указанием на применение ч.3-2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, а также за преступления, предусмотренные статьями 228-1 УК РФ.
Кроме того, судом допущены и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания приведенные требования закона к резолютивной части приговора и, назначив Замащикову И.В. по ч.2 ст.174-1 УК РФ штраф в качестве дополнительного наказания, не указал реквизиты для уплаты штрафа. При таких данных судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием о том, что штраф надлежит уплатить г.Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с 04191220380), 401018106000000100001, ИНН 2466050868, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции фактически было закрытым, поскольку на него не пускали его родственников и друзей, являются несостоятельными, так как не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство уголовного дела проведено в открытом судебном заседании, с соблюдением требований ст.241 УПК РФ, каких-либо данных о нарушении принципа гласности протокол судебного заседания не содержит.
Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит, отводов председательствующему судье сторонами, в том числе осуждённым - по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 года в отношении Замащикова <данные изъяты> изменить,
исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива, заменив его указанием о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Заманщикова И.В., является рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.174-1 УК РФ, является простым, применительно к остальным преступлениям - опасным;
исключить указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания;
признать обстоятельством, смягчающим наказание Замащикова И.В., явку с повинной по семи преступлениям, предусмотренным пп. "а, г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, десяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228-1, и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ;
дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания Замащикову И.В. за каждое из преступлений с применением ч.4 ст.62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ еще и с применением ч.3 ст.66 УК РФ;
смягчить наказание Замащикову И.В., назначенное
за каждое из семи преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ до 10 лет 4 месяцев лишения свободы;
за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы;
по ч.2 ст.174-1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Замащикову И.В. наказание виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, путем уплаты в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с 04191220380), 401018106000000100001, ИНН 2466050868, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000.
Исключить указание на ч.3-1 ст.72 УК РФ, дополнив указанием на применение ч.3-2 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Замащикова И.В. под стражей с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Лесосибирска Юхновец В.В., апелляционные жалобы осужденного Замащикова И.В. и адвоката Карпова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
