Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-726/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Верясова А.Б.,

защитника - адвоката Вальковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вальковой Л.А. в интересах осужденного Верясова А.Б. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вальковой Л.А. в интересах осужденного

Верясова А.Б., родившегося <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Верясова А.Б. и его защитника - адвоката Вальковой Л.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2016 года Верясов А.Б. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Валькова Л.А. в интересах осужденного Верясова А.Б. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Вальковой Л.А. в интересах осужденного Верясова А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Валькова Л.А. в интересах осужденного Верясова А.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Верясовым А.Б. не принимались меры к добровольному возмещению потерпевшему морального вреда, поскольку при постановлении приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства признано частичное добровольное возмещение вреда, что не было учтено при рассмотрении ходатайства. Отмечает, что Верясов А.Б. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, отбывает наказание на облегченных условиях. Обращает внимание на заключение психолога, согласно которому Верясов А.Б. рекомендуется к условно-досрочному освобождению. Полагает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, а именно: наличие ряда поощрений и гарантийного письма, согласно которому в случае удовлетворения ходатайства Верясов А.Б. будет трудоустроен. Выражает несогласие с тем, что суд при принятии решения учел лишь мнение администрации исправительного учреждения. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года отменить, ходатайство, поданное в интересах осужденного Верясова А.Б., удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Верясов А.Б. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Верясов А.Б. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен, привлекается к благоустройству территории исправительного учреждения, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, но и все иные представленные сведения в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, позиции представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, возражавших против условно-досрочного освобождения, характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, заключения психолога, принятие родственниками мер по возмещению ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Верясова А.Б. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Вальковой Л.А. в интересах осужденного Верясова А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Верясова А.Б., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Верясов А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля

2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года, которым адвокату Вальковой Л.А. в интересах осужденного Верясова А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вальковой Л.А. в интересах осужденного Верясова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка