Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22-726/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22-726/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,
осужденного Кобелева Е.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кобелева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 г., которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав осужденного Кобелева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2018 г. Кобелев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 11 июля 2018 г., конец срока - 30 декабря 2022 г.
Осужденный Кобелев Е.А. обратился в Панинский районный суд Воронежской области по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя свои требования тем, что он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, состоит на облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, прошел обучение по профессии "электромонтер" и "швея", заканчивает обучение по профессии "стропальщик", трудоустроен на промзоне грузчиком.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
На данное постановление осужденным Кобелевым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда и с заключением психолога. Ссылается на то, что психологические тесты не проходил, с заключением психолога не ознакомлен. Полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что он получил ряд специальностей за период отбывания наказания, трудоустроен грузчиком на складе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кобелев Е.А. просил постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Воронежской области считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Осужденный Кобелев Е.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ и правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также поведение осужденного, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Указанные требования уголовного закона судом соблюдены. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а не более мягкого, основан на комплексном изучении данных о личности осужденного и представленных материалах.
В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение.
Из характеристики осужденного следует, что в настоящее время он характеризуется положительно, с 25.12.2019 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен в промышленной зоне, имеет ряд поощрений, за период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области с 03.10.2018 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию, которое в настоящее время снято, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте, но требует постоянного контроля, отношения поддерживает с различной категорией осужденных, по отношению к представителям администрации ведет себя тактично, отношения строит правильно, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, замена нетбытой части наказания более мягким видом наказания признана администрацией исправительного учреждения нецелесообразной и преждевременной (л.д. 28-29).
Исполнительных листов по приговору осужденный Кобелев Е.А. не имеет (л.д. 34).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Кобелев Е.А. имеет 5 поощрений и 1 взыскание, которое снято 27.04.2020 (л.д. 30).
В соответствии с заключением психолога ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному Кобелеву Е.А. нецелесообразна (л.д. 35).
На основании исследованных и установленных фактических обстоятельств, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания Кобелева Е.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а также в связи с отсутствием в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо стал на путь исправления, суд сделал обоснованный вывод о преждевременности решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Вопреки мнению осужденного, суд обосновал свои выводы на полном и всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и к совершенному деянию.
Решение суда мотивированно, принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением требований материального закона, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения поданного ходатайства, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах и проверенных в судебном заседании.
Факт формального отбытия Кобелевым Е.А. установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части назначенного судом наказания и отсутствие у него взысканий суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку основанием применения положений ст. 80 УК РФ служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время.
Вместе с тем, как следует из представленного материала, в 2018 г. и в 2019 г. Кобелев Е.А. характеризовался положительно, добросовестно относился к работе, за что имел поощрения, а 17.01.2020 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что получил дисциплинарное взыскание, которое хотя и было впоследствии снято, однако, данный факт свидетельствует о его нестабильном поведении за все время отбывания наказания.
Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, содержание в облегченных условиях не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не принимал участия в психологическом тестировании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Оснований сомневаться в проведении психологического обследования осужденного у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Более того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и замене ему наказания на более мягкое.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была учтена характеристика личности осужденного за всё время отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших преждевременным замену Кобелеву Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что Кобелев Е.А. утратил общественную опасность и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Панинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 г., которым осужденному Кобелеву Евгению Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2018 г., в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья: Т.В. Карифанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
