Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-726/2021

<адрес> 16 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Якушевой К.М.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

защитника - адвоката Бондаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от 02 марта 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом <адрес> по ст. ч.2 ст.228, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

по ч. 3 ст.327 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы,

по ст.264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

разрешена судьба вещественного доказательства,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, а также за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу 09 июля 2019 года, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге "<данные изъяты>". На <данные изъяты> км указанной автодороги напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" для проверки документов. С целью уклонения от административной ответственности ФИО1 представился ФИО6, предъявил поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> N на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое, согласно заключению эксперта изготовлено не производством ФГУП Гознак.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование. От прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного.

Считает, что судом не в достаточной степени учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, и не приняты в качестве таковых его состояние здоровья - наличие хронического заболевания гепатита С и опухоли головного мозга, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то что после освобождения из мест лишения свободы он работал и положительно характеризовался, имел лишь одно административное взыскание за не пристёгнутый ремень безопасности.

Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7, считая приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор ФИО9 просила приговор, который считала законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО3 выступление защитника - адвоката ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО9, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, суд сослался, как на доказательства виновности осужденного, на показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений, пояснявшего, что в июне 2019 года он был лишен права управления транспортными средствами, приобрел поддельное водительское удостоверение на имя ФИО6 со своей фотографией. В сентябре 2020 года, употребив спиртные напитки, управлял автомобилем <данные изъяты>, на автодороге по пути в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, чтобы избежать административной ответственности, предъявил поддельное водительское удостоверение и отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 - инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> километре автодороги "<данные изъяты>", напротив <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого представился ФИО6 и предъявил водительское удостоверение на то же имя, которое числилось в базе данных "<данные изъяты>". Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в присутствии понятых от прохождения освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО6 представился ФИО1, а предъявленное им удостоверение оказалось поддельным;

показания свидетеля Свидетель N 5 - старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", согласно которым при рассмотрении жалобы ФИО6 и подготовке административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях для передачи в суд, ею было установлено, что согласно базы данных "<данные изъяты>" ФИО6, выдано водительское удостоверение в <адрес>, а в материалах административного дела имелась копия водительского удостоверения той же серии и номера на имя ФИО6, выданное в <адрес>, с фотографией ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД ФИО1;

исследованные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО10 и Свидетель N 4, участвовавших в качестве понятых при отстранении водителя, представившегося ФИО6, от управления транспортным средством Форд Фьюжн, и подтвердивших, что в их присутствии указанный водитель отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показания свидетеля Свидетель N 6, бывшей жены ФИО1, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 ремонтировал принадлежащий ей автомобиль Форд Фьюжн, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ей была предоставлена копия водительского удостоверения ФИО6, с фотографией ФИО1

Показания осужденного и свидетелей логичны и последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями содержащимися:

в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя ФИО6, об отстранении от управления автомобилем, и акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался;

в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленном на имя ФИО6, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения;

в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на <данные изъяты> км автодороги "Курск - Льгов - Рыльск - граница Украины, где ФИО1 предъявил старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "<данные изъяты>" Свидетель N 1, заведомо поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> N на имя ФИО6; и кабинета ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", в ходе которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии <данные изъяты> N на имя ФИО6;

в выводах заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъятое у ФИО1 водительское удостоверение на имя ФИО6, изготовлено не производством ФГУП "<данные изъяты>";

в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение серия <данные изъяты> N на имя ФИО6;

в протоколе <адрес> об административном правонарушении, составленного на имя ФИО6 за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, и решении начальника ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 о прекращении производства в отношении него по указанному административному делу;

в иных письменных материалах дела, на которые имеется ссылка в приговоре

О привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует копия постановления мирового судьи судебного участка N Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно чеку-ордеру и справке ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский", штраф ФИО12 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО1, который зная о том, что водительское удостоверение серии <данные изъяты> N на имя ФИО6, предоставляющее право на управление транспортными средствами, является поддельным, использовал его, ДД.ММ.ГГГГ предъявив сотруднику ГИБДД в качестве подлинного, а также, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327, 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1, как в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний, так и на момент обследования каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; у него обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от опиоидов (<данные изъяты>), способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, иных исследованных в суде обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован у врача нарколога с синдромом зависимости от опиоидов, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства с удовлетворительной стороны, влияния назначенного наказания на его исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ учел наличие в его действиях рецидива преступлений по обоим преступлениям, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно по двум преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой признаны объяснения ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило суду первой инстанции, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание по каждому преступлению в размере, ближе к минимальному, предусмотренному санкцией уголовного закона, а по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд также обоснованно по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Признание обстоятельств смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. При этом, сведений о наличии у ФИО1 опухоли головного мозга и нахождении у него на иждивении ребенка, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, а ссылки осужденного на выявленное у него заболевание "<данные изъяты>", основанием для смягчения назначенного наказания, быть не могут.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду, и не были бы учтены при постановлении приговора, не установлено.

С учетом наличия рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курчатовского городского суда <адрес> от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка