Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 22-726/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 22-726/2021
Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,
с участием прокурора Маркушева Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
УСТИНОВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Устинов В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание отбывает в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Конец срока отбывания наказания - 3 августа 2021 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в силу своего возраста, наличия заболеваний, отношения к содеянному, полного возмещения вреда, причиненного преступлением, поведения в местах лишения свободы, он утратил общественную опасность и не нуждается в отбытии оставшейся части наказания.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденным Устиновым В.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства.
Полагает, что мнение прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения, является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Иных, предусмотренных законом оснований, по мнению осужденного у суда не было.
Суд не проанализировал характер полученных им взысканий за весь период отбывания наказания.
Указывает, что действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, успешно прошел обучение в ПТУ, занимался изготовлением киотов для церкви, трудоустроен не был из-за возраста. В настоящее время характеризуется положительно, просматривается устойчивая тенденция к правопослушному поведению, полностью исполнил исковые обязательства, раскаивается, несмотря на неоднократные решения суда об отказе в условно-досрочном освобождении продолжает вести себя достойно.
Проверив и обсудив доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
К такому убеждению суд может прийти лишь на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда и других обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Исследовав в совокупности данные о личности осужденного Устинова В.В., его поведении за весь период отбывания наказания, отбытый срок наказания, выслушав мнение представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и прокурора, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Устинова от отбывания наказания, достаточно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства, наряду с мнением прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Устинова В.В. и мнением представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд учел и дал надлежащую оценку сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он получал разрешение на дополнительную передачу так и допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Нестабильность в поведении осужденного подтверждается выданными администрацией исправительного учреждения характеристиками, согласно которым с положительной стороны Устинов характеризуется только с 21 августа 2020 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств, наряду с нежеланием Устинова быть трудоустроенным и отсутствием объективных данных, свидетельствующих о позитивной реакции на воспитательную работу, а также с иными значимыми свойствами его личности, приведенными в характеристиках, не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении Устинова В.В. и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.
Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отбытие установленной законом части срока наказания и наличие поощрений дают право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не предрешают вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 года в отношении осужденного Устинова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
