Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-726/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре Алагировой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,

осужденного - Дударова Заура Борисовича,

защитника - адвоката Хапаева А.Ж.,

потерпевшей З...,

её представителя - адвоката Семеновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семеновой А.В. в интересах потерпевшей Н... на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 30 июня 2021 года, которым

Дударов Заур Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый 22 ноября 2018 года приговором судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР от 15 апреля 2019 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 12 августа 2019 года, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дударову З.Б. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. В период отбывания наказания на Дударова З.Б. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда два раза в месяц являться для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Дударов З.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, имущества З..., на общую сумму 482633 руб., в крупном размере, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова А.В. в интересах потерпевшей З... не соглашается с постановленным приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено, что Дударов З.Б. ранее был судим, хотя судимость была погашена на момент совершения преступления, назначенное ему приговором суда наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ им не исполнялось, в связи с чем данное наказание было заменено на лишение свободы, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений; находясь на свободе, он будет продолжать заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что причиненный потерпевшей ущерб до настоящего времени не возмещен, и он не намерен это делать.

Просит приговор суда изменить, исключить применение к назначенному Дударову З.Б. наказанию правила ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель Малкандуев М.И. считает жалобу представителя потерпевшей - адвоката Семеновой А.В. не состоятельной, полагая, что при назначении Дударову З.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Хапаев А.Ж. считает доводы жалобы адвоката Семеновой А.В. несостоятельными, считая, что требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора в отношении Дударова З.Б. соблюдены, судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит необходимым приговор по уголовному делу в отношении Дударова З.Б. изменить.

Виновность Дударова З.Б. в совершении преступления подтверждена его же признательными показаниями, в которых он подтвердил установленные судом обстоятельства, показаниями потерпевшей З... об обстоятельствах завладения Дударовым З.Б. путем мошенничества её денежных средств в крупном размере, показаниями допрошенной в качестве свидетеля матери осужденного - Дударовой Ф.С., а также распечатками истории операция по банковским картам потерпевшей З...

Вывод суда о доказанности вины Дударова З.Б. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденного Дударова З.Б. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Дударову З.Б. условного осуждения, суд сослался на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него имеется трое малолетних детей, характеризуется положительно, тяжесть преступления.

Отягчающих наказание Дударова З.Б. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Утверждение потерпевшей стороны о наличии таковых, судебная коллегия не может признать законными, поскольку прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Между тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления суд в достаточной степени не учел.

Судом не учтено то обстоятельство, что с момента совершения преступления до постановления приговора прошел достаточно большой период времени, однако каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, осужденным предпринято не было.

Предложенным судебной коллегией временем на принятие мер по возмещению ущерба осужденный Дударов З.Б., заявивший ходатайство о предоставлении такого времени, не воспользовался.

Кроме того, судом не учтено, что Дударов З.Б. ранее судим, судимость не погашена, но, поскольку он судим за совершение преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступления.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом безосновательно применены положения ст. 73 УК РФ к назначенному Дударову З.Б. наказанию в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в этой части о несправедливости приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указание на применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку наказание в виде лишения свободы в большей степени отвечает задачам и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В связи с изменением категории преступления, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Дударову З.Б.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 30 июня 2021 года в отношении Дударова Заура Борисовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести;

- отбывание наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы Дударову З.Б. назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УПК РФ осужденный Дударов З.Б. к месту отбывания наказания должен следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия Дударова З.Б. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Дударов З.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Судьи - Д.Х.Тхакахова

В.М.Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка