Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-726/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

судей Краснова К.Ю., Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденных Анисимова А.И., Измера М.И., Жукова Д.В.,

защитников - адвокатов Кабизовой Л.А., Касымовой Е.В., Лесковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Измера М.И. и его защитника К.Н.В., осужденного Жукова Д.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2021 года, которым

Анисимов А.И., родившийся <ЛИЧНЫЕ данные изъяты>, ранее судимый 02 февраля 2011 года Щекинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 20 апреля 2011 года и постановлением Президиума Тульского областного суда от 28 июня 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 05 апреля 2019 года,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анисимова А.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Анисимовым А.И. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Анисимова А.И. зачтен срок содержания его под стражей с 28 ноября 2020 года по 06 апреля 2021 года, а также с 07 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Измер М.И., родившийся <ЛИЧНЫЕ данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Измера М.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Измером М.И. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Измера М.И. зачтен срок содержания его под стражей с 28 ноября 2020 года по 06 апреля 2021 года, а также с 07 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Жуков Д.В., родившийся <ЛИЧНЫЕ данные изъяты>, ранее судимый 30 августа 2010 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228_1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 октября 2013 года освобожден условно-досрочно,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Жукова Д.В. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Жуковым Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3_1 ст. 72 УК РФ зачтено в назначенный Жукову Д.В. срок лишения свободы время содержания его под стражей с 07 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выступления осужденных Анисимова А.И., Измера М.И., Жукова Д.В., их защитников Касымовой Е.В., Кабизовой Л.А., Лесковой Н.В., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору признаны виновными и осуждены:

Жуков Д.В. за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Анисимов А.И. и Измер М.И. за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Измер М.И., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности своей вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, что позволяло суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия как оконченный состав преступления, поскольку инкриминируемое ему преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К.Н.В., действующий в интересах осужденного Измера М.И., также считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, поскольку в отношении последнего установлен целый ряд обстоятельств смягчающих его наказание, при этом обстоятельств, отягчающих наказание Измера М.И., судом не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков Д.В., не соглашаясь с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание, он искренне раскаивается в содеянном и очень жалеет, что пошел на поводу у Анисимова А.И. и Измера М.И.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона. Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, об их виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Анисимов А.И., Измер М.И. и Жуков Д.В., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства их показаний, в которых они признают свою вину в преступлениях и поясняют обстоятельства их совершения; содержание других доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили мошеннические действия путем обмана в отношении потерпевшей К.Е.Г.

Факт совершения указанных преступлений достоверно установлен судом на основании показаний самих осужденных, а также показаний потерпевшей К.Е.Г., свидетелей Н.Н.В., Н.С.Б., А.С.С., С.Е.Н., Л.М.Б., Б.Г.В., протоколов осмотра мест происшествий, протоколов обыска, выемки и осмотра, других приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается по существу авторами жалоб.

Правовая оценка, данная судом действиям осужденных, является правильной, соответствует содержанию их преступного умысла и объективно выполненным действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Анисимова А.И., Измера М.И. и Жукова Д.В., суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия: Анисимова А.И. и Измера М.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Жукова Д.В. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного Измера М.И., оснований для переквалификации его действий, впрочем, как и действий Анисимова А.И., на ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ не имеется, поскольку собранными доказательствами по делу подтверждается вывод суда о доказанности их вины в совершении оконченного хищения в особо крупном размере, а не в покушении на это преступление. Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что все действия образующие объективную сторону мошенничества Измером М.И. и Анисимовым А.И. выполнены, а именно денежные средства, которые они намеревались похитить, были получены и даже в большем размере, с этого момента у них возникла реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что ими фактически и было сделано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, действия Измера М.И. и Анисимова А.И. правильно квалифицированы как оконченные преступления, а действия Жукова Д.В., как покушение, поскольку он присоединился к преступной деятельности группы в период планирования хищения ими у потерпевшей 2000000 рублей. При этом из этой суммы преступная группа, в состав которой вошел Жуков Д.В., завладела лишь 300000 рублей, а еще 1000000 рублей (часть денежной суммы в размере 2000000 рублей) фактически были переданы виновным под контролем сотрудников полиции, в связи с чем умысел преступной группы в состав которой вошел Жуков Д.В. на хищение имущества в особо крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений, а равно оснований, указанных в ч. 2 ст. 389_17 УПК РФ, влекущих в любом случае отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания Анисимову А.И., Измеру М.И. и Жукову Д.В., в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них и все обстоятельств дела, в том числе признанные для каждого из осужденных смягчающие их наказание: для Анисимова А.И. - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, при этом отец является инвалидом, беременность супруги, болезненное состояние самого Анисимова А.И., принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; для Измера М.И. - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; для Жукова Д.В. - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, при том, что отец страдает онкологическим заболеванием.

Наличие у Измера М.И. таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обусловило правомерное применение к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а к Анисимову А.И. и Жукову Д.В. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных положений уголовного закона ввиду наличия в их действиях обстоятельства, отягчающего их наказание.

Оснований для применения ко всем осужденным положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции также достаточно полно обосновал необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для назначения более мягких видов наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом в полной мере не соблюдены.

Так, время содержания осужденных под стражей суд зачел в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу, а не до вступления приговора в законную силу.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, как не ухудшающие положение осужденных.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2021 года в отношении Анисимов А.И., Измер М.И., Жуков Д.В. изменить: