Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-726/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ходоевой О.А., Матвеевской О.Н., при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Алиева Р.С.,

осужденного Шпилькина В.Г., его защитников - адвокатов Живоденко А.А., Живоденко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Бурятского транспортного прокурора Эдельмана А.А., апелляционным жалобам осужденного Шпилькина В.Г., адвокатов Живоденко А.А., Живоденко А.М. на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

Шпилькин В.Г., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (по эпизоду с ООО "<...>.) к штрафу в размере 1 000 000 рублей, по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (по эпизоду с ИП <...>) к штрафу в размере 1 000 000 рублей, по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду с ООО "<...>.) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду с <...>.) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей, наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шпилькину В.Г. время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года по вступлению настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шпилькин В.Г. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Шпилькиным В.Г. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Сохранен арест на имущество: автомашина марки "<...>", ... года выпуска, с государственными регистрационными знаками "<...>".

Снят арест на имущество (имущество, указанное в резолютивной части приговора)

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Шпилькина В.Г., адвокатов Живоденко А.М., Живоденко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алиева Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Шпилькин В.Г. признан виновным в том, что действуя в составе организованной группы, в которую входили Шпилькин В.Г., Н и двое неустановленных граждан КНР от имени ООО "<...>" незаконно приобрел по фиктивным договорам купли-продажи, счетам-фактурам, товарным и транспортным накладным между ООО "<...>" и ООО "<...>", ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, перевез, хранил в целях сбыта в КНР и сбыл в КНР заведомо незаконно заготовленную древесину - пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной в особо крупном размере, объемом <...> куб.м. стоимостью <...> рублей <...> копеек, объемом <...> куб.м. стоимостью <...> рубль, объемом <...> куб.м. стоимостью <...> рубля <...> копеек.

Этим же приговором суда Шпилькин В.Г. признан виновным в том, что в составе вышеуказанной организованной группы, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важные ресурсы - пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной, в КНР в крупном размере объемом <...> куб.м. стоимостью <...> рублей <...> копеек, объемом <...> куб.м. стоимостью <...> рубль, объемом <...> куб.м. стоимостью <...> рубля <...> копеек.

Кроме того, этим же приговором суда Шпилькин В.Г. признан виновным в том, что в составе организованной группы, в которую входили Шпилькин В.Г., Н., Ч от имени ООО "<...>" незаконно приобрел по фиктивным договорам, счетам-фактурам, товарным и транспортным накладным между ООО "<...>" и ИП <...>., перевез, хранил в целях сбыта в КНР и сбыл в КНР заведомо незаконно заготовленную древесину - пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной в особо крупном размере объемом <...> куб.м. стоимостью <...> рублей <...> копеек.

Этим же приговором суда Шпилькин В.Г. признан виновным в том, что в составе организованной группы, в которую входили Шпилькин В.Г., Н., Ч от имени ООО "<...>", незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важные ресурсы - пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной в КНР в крупном размере, объемом <...> куб.м. общей стоимостью <...> рублей <...> копеек.

Также, этим же приговором суда Шпилькин В.Г. признан виновным в использовании своих полномочий генерального директора ООО "<...>", вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, чем причинил вред деловой репутации ООО "<...>" и имущественный вред в размере <...> рублей, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации

Кроме этого, этим же приговором Шпилькин В.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Шпилькин В.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении старший помощник Бурятского транспортного прокурора Эдельман А.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Суд необоснованно пришел к выводу, что в действиях Шпилькина В.Г. по совершению финансовых операций с ... по ..., являются простым распоряжением денежными средствами, которое не свидетельствует о наличии у Шпилькина цели легализации денежных средств, полученных преступным путем. Наличие у Шпилькина прямого умысла, направленного на легализацию данных денежных средств <...>. Шпилькин в период с ... по ... умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем <...> в адрес ООО "<...>", ИП <...>., ИП <...>., ИП <...>., ИП <...>. по фиктивным договорам приобретения лесоматериалов, легализовал и распорядился денежными средствами в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей наличными денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений. При этом, указанные юридические лица денежные средства фактически не получали. В результате совершенных Шпилькиным финансовых операций, преступно полученные денежные средства введены в легальный оборот. Судом сделан неверный вывод об отсутствии у Шпилькина специальной цели легализации. В нарушение требований ст.ст. 60, 43 УК РФ, назначенное судом Шпилькину А.Г. наказание не является соразмерным тяжести содеянного, вследствие чрезмерной мягкости этого наказания, поскольку в силу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ. Судом необоснованно применена ст. 64 УК РФ, поскольку Шпилькин вину в совершении вмененных преступлений признал только в судебном заседании, активного содействия как участник группового преступления его раскрытию не оказывал, а учтённые судом признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и положительные характеристики, не указывают на исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления. Просит приговор суда изменить, признать Шпилькина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, постановить новый обвинительный приговор, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокаты Живоденко А.А., Живоденко А.М. в интересах осужденного Шпилькина А.Г. считают приговором незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В судебном заседании установлено, что действия Шпилькина образуют единый умысел, направленный на совершение длящегося преступления. Вместе тем, суд необоснованно разделил единое преступление на отдельные эпизоды - в отношении эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, совершенных в ... г., и аналогичных преступлений, совершенных в ... г. Суд мотивировал свой вывод тем, что повторное совершение аналогичных преступлений имело место спустя продолжительное время, древесина поставлялась по другому внешнеторговому контракту, заключенному с иной китайской компанией, что свидетельствует о новом возникновении умысла. При этом в ходе судебного следствия подсудимый дал показания о едином умысле и длящемся преступлении, а длительный перерыв объяснил отсутствием сырья. Объективные обстоятельства, связанные с нехваткой сырьевой базы, не могут служить подтверждением, что у Шпилькина умысел на совершение преступления возникал отдельно в ... и ... г.г. Показания Шпилькина о наличии единого умысла подтверждаются фактическим обстоятельствами: единая схема преступления, сбыт сырья в одну и туже страну. Данные доводы защиты в ходе судебного следствия не опровергнуты. Также в ходе судебного следствия не установлены конечные бенефициары совершенной контрабанды, в связи с чем довод о разных субъектах внешнеторговых контрактов является несостоятельным. При указанных обстоятельствах суд неверно квалифицировал действия Шпилькина в виде самостоятельных эпизодов одного и того же преступления. Кроме того, судом необоснованно квалифицированы действия Шпилькина в составе организованной группы. Указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из показаний Шпилькина, а также материалов уголовного дела следует, что он являлся фактическим руководителем общества, делился своим и осуществлял предпринимательскую деятельность с ... года. Из показаний подсудимого, свидетелей Н и других следует, что Шпилькин сам всегда руководил работой подчиненных сотрудников, давал указания, то есть использовал сложившиеся трудовые отношения. Свидетель Н указывала, что она выполняла работы, которые умела, исходила исключительно из трудовых функций и собственного опыта. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, установленному в ходе рассмотрения уголовного дела, в части отсутствия корыстной заинтересованности участников. Оплата Н осуществлялась в общем режиме. Так как она работала за обычную фиксированную заработную плату. Она не получала каких-либо финансов в результате преступлений, инкриминируемых Шпилькину, корыстная заинтересованность других лиц в результатах преступной деятельности также не установлена в ходе судебного следствия. Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой не нашел подтверждения в судебном заседании. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его суровости.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ основан на неполном исследовании личности осужденного Шпилькина. При назначении наказания судом не исследована личность в полном объеме и не учтено, что Шпилькин ведет активную общественную деятельность, занимается благотворительной деятельностью на постоянной основе, оказывает благотворительную помощь, награжден медалями.

Шпилькиным осуществлялась волонтерская деятельность, связанная с благотворительной помощью общественным фондам. В ... годах Шпилькин

на постоянной основе оказывал адресную помощь больным детям, о чем свидетельствуют платежные поручения. Суд не учел, что отбывание наказания Шпилькиным в виде реального лишения свободы повлечет негативные последствия для работников ООО "<...>". Отбывание реального наказания руководителем Общества сделает невозможным экономическое осуществление деятельности и лишит работников средств к существованию. В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Шпилькина без реальной изоляции от общества и применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. Приведенные в жалобе доказательства, характеризующие личность Шпилькина не исследовались судом первой инстанции, не истребованы органом предварительного следствия. Именно исследование личности подсудимого позволяет назначить наказание в соответствие с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья Шпилькина В.Г., у которого <...>. Судом в полной мере не выполнены требования ст. 6, 60, 43 УК РФ. Личность Шпилькина В.Г. позволяет сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ. У Шпилькина В.Г. на иждивении имеется 3 несовершеннолетних детей, принимает активное участие в их воспитании, в связи с чем его отсутствие в жизни детей негативным образом отразится на становлении их личности, а также материальном положении его семьи. Суд назначил суровое наказание. Указанные в жалобе характеризующие материалы не исследовались судом. Просят приговор суда изменить, применить в отношении Шпилькина положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шпилькин В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ основан на неполном исследовании его личности и не учтено, что он ведет активную общественную деятельность, занимается благотворительной деятельностью на постоянной основе, оказывает благотворительную помощь, награжден медалями. Также при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья, диагностирован <...>. Судом в полной мере не выполнены требования ст. 6, 60, 43 УК РФ. Считает, что его личность позволяет сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ. У него на иждивении имеется 3 несовершеннолетних детей, он принимает активное участие в их воспитании, в связи с чем его отсутствие в жизни детей негативным образом отразится на становлении их личности, а также материальном положении его семьи. Считает, что суд назначил ему суровое наказание. Указанные в жалобе характеризующие его материалы, не исследовались судом. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Шпилькина В.Г., адвокатов Живоденко А.А., Живоденко А.М. государственный обвинитель Эдельман А.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Эдельмана А.А. адвокаты Живоденко А.А., Живоденко А.М. в интересах осужденного Шпилькина В.Г. просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о доказанности событий преступлений, виновности Шпилькина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Шпилькина В.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Шпилькина В.Г., из которых следует, что с ... года по ... года он являлся генеральным директором ООО "<...>". Он организовал фирму ОО "<...>", для покупки, продажи и отправки древесины на экспорт, руководством фирмы занимался он. Генеральным директором он назначил Н М, С и Ю - граждане КНР, сказали ему, что поставка нелегально заготовленной древесины обходится дешевле, и ее приобрести проще, чем легальную. Поиском контрагентов, ведением с ними переговоров по цене, перевозкой древесины, ее приемкой занимались указанные граждане КНР, а Н занималась оформлением необходимых документов для отправки древесины в КНР и погрузкой. Он являлся организатором группы с Н, М, С, Ю. Он был осведомлен о том, что в ООО "<...>" будет поставляться незаконно заготовленная древесина, которая будет экспортироваться в КНР. Представителей ООО "<...>", ИП Б, Д, Л, М1, он никогда не видел. Подтвердил обстоятельства, описанные в предъявленном ему обвинении по совершению контрабанды и приобретению, перевозке, хранению в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, а также по распределению ролей и функций Н, М, С, Ю в группе, размер ущерба от преступлений. Используя материальную базу ООО "<...>", он создал предприятия ООО "<...>" и ООО "<...>", не в полном объеме перечислил платежи по аренде помещений и площадок, принадлежащих обществу на праве собственности, не в полном объеме оформил соответствующие договоры по аренде указанных объектов, тем самым причинил ущерб ООО "<...>" на сумму <...>. рублей, который возместил в полном объеме;

- показаниями представителя потерпевшего Р о том, что Шпилькиным ООО "<...>" причинен ущерб в размере <...>. рублей, который возмещен в полном объеме;

- показаниями Н, из которых следует, <...>;

- показаниями свидетеля Н, из которых следует, что фактически руководством ООО "<...>" занимался Шпилькин В.Г. Н занималась декларированием, собирала документы. Китаец Ю занимался закупом пиломатериала и его поставкой. К концу ... года долго простаивали вагоны с лесоматериалом, поскольку не было документов. Шпилькин говорил, что нужно быстрее убирать вагон, то есть быстрее делать документы на лес;

- показаниями свидетеля М4 о том, что в ... гг. Шпилькиным было образовано ООО "<...>", которое занималось той же деятельностью, что и ООО "<...>". У ООО "<...>" был тот же адрес, что и у ООО "<...>", <...>. Всю деятельность ООО "<...>" осуществляли работники ООО "<...>", в связи с чем у ООО "<...>" значительно снизился объем продаж. Клиенты ООО "<...>" перешли в ООО "<...>". За счет работы ООО "<...>" и ООО "<...>" у работников ООО "<...>" увеличился объем работы. У многих работников возникали вопросы, почему не доплачивают за работу в ООО "<...>" и ООО "<...>";

- показаниями свидетеля М1, из которых следует, что <...> объемом <...> куб. м. за <...> рублей. При этом между ИП "<...>." и ООО "<...>" были составлены 2 договора поставки пиломатериалов. Он подписал два договора поставки пиломатериалов от ..., ..., что он якобы поставил в адрес ООО "<...>" пиломатериалы в объеме <...>.м., в объеме <...> куб.м. Однако пиломатериалы в адрес ООО "<...>", он фактически не поставлял;

- показаниями свидетеля Д3 о том, что по результатам камеральной проверки ООО "<...>" за ... года и ... года, ... года не отражены операции по приобретению лесоматериалов у ООО "М2", у ИП "Д", ИП "Б", ИП "М1" и ИП "Л";

- показаниями свидетеля Б3, из которых следует, что в ... году она являлась главным государственным таможенным инспектором <...> таможенного поста <...>. ООО "<...>" представляла декларации в электронном виде. В рабочем порядке они были проверены и выпущены. Каких-либо оснований для отказа в выпуске не усматривалось. По сделкам ООО "<...>" проводили такую сверку с <...> - лес;

- оглашенными показаниями свидетеля С5, из которых следует, что фактически руководство ООО "<...>" осуществлял Шпилькин В.Г., Н заполняла и подавала таможенные декларации. Оплата по договорам поставки и купли продажи пиломатериалов, заключенных ООО "<...>" с ИП "<...>.", ИП "<...>.", ИП "<...>.", ООО "<...>", ИП "<...>", проводилась по банковскому счету и наличными денежными средствами в зависимости от желания поставщика. Если оплата производилась наличными денежными средствами, то обычно рассчитывались китайцы М и С, которые принимали пиломатериал. Наличные денежные средства всегда снимал Шпилькин В.Г., он всегда управлял денежными средствами, оборотными средствами ООО "<...>". В ООО "<...>" на работу ее принимал Шпилькин В.Г., бухгалтерию вела бухгалтер ООО "<...>" С3 Фирма была создана Шпилькиным В.Г. Для хранения товаров ООО "<...>" использовались склады ООО "<...>". Продажами от имени ООО "<...>" занимались менеджеры ООО "<...>". В ... году было создано ООО "<...>", на базе <...>, продажами занималась менеджеры ООО "<...>". Кассира в ООО "<...>" не было, денежные средства принимала кассир ООО "<...>". Все платежи ООО "<...>" и ООО "<...>" согласовывал только Шпилькин, без его ведома не было никаких расходов;

- оглашенными показаниями Ч о том, что в ... г. он работал в ООО "<...>" в качестве переводчика и представителя китайской фирмы "<...>", которая покупала у <...> пиломатериал. В адрес данной китайской компании <...> экспортировало пиломатериал. У него имеется русское имя "Ю", которым он представлялся в <...>. Он ездил с С на переговоры, которые он осуществлял с Н, которая работала в <...>, находясь на базе ООО "<...>" в районе <...>;

- оглашенными показаниями свидетеля Д о том, что в договорах она не расписывалась, указанные в них сведения о поставке в ООО "<...>" пиломатериалов не соответствует действительности;

- оглашенными показаниями свидетеля Б о том, что она с И ездила на базу <...>, <...>. О том куда ехать, кому предложить документы, договаривался И,она в этом ничего не понимает. Она просто делала то, что говорил Игорь, чтобы он ей заплатил. Она представлялась Д и <...>. <...>. Ей известно, что использовались документы Д, чтобы получить деньги, лес на базу никто не поставлял;