Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-726/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Пикс Л.С., Исаевой Н.А.,

при секретаре Н.В.В.,

с участием:

прокурора Н.К.С.,

защитника - адвоката Бариновой Е.А.,

осужденного С.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного С.А.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым

С.А.А., <.......>

<.......>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Ф.С.Н.) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении К.А.У.) к 10 месяцам лишения свободы; по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заринского районного суда Алтайского края от <.......> и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заринского районного суда Алтайского края от <.......> и окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с С.А.А. в пользу Ф.С.Н. <.......>, в пользу К.А.У. <.......> в счет возмещения имущественного ущерба; в пользу Т.Е.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного С.А.А. и адвоката Бариновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Н.К.С., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. признан виновным в совершении <.......> кражи имущества Ф.С.Н. на общую сумму <.......> из магазина <.......>, расположенного в <.......>; в совершении в период <.......> кражи пылесоса стоимостью <.......>, принадлежащего К.А.У.

Кроме того, С.А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни С.В.В. и Т.Е.А., совершенном <.......>

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.А.А. вину в хищениях признал, частично признав вину в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью С.В.В. и Т.Е.А..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что преступления в отношении С.В.В. и Т.Е.А. совершены им с 20-30 минутным промежутком во времени, по разным мотивам, что свидетельствует о том, что у него отсутствовал умысел на причинение ранений сразу двум лицам и его действия должны квалифицироваться отдельными составами преступлений. Обращает внимание на то, что потерпевший С.В.В. подтвердил в суде при допросе, что первый напал, а он защищаясь причинил повреждения. Т.Е.А. нанес ранение случайно, поссорившись с ней из-за аморального поведения последней. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку обвинительное заключение ему было вручено за час до начала судебного заседания, что судом проигнорировано. Считает, что выводы эксперта о том, что потерпевшей Т.Е.А. было причинено проникающее ранение является ошибочным и не могло вызвать тяжкий вред её здоровью. Оспаривает факт хищения пылесоса у К.А.У., которая сама передала его Т.Е.А., а он, не предвидя последствий и "по наставлению" оперативного сотрудника, взял вину за хищение на себя. Считает, что его действия по факту хищения пылесоса, являются растратой вверенного и находящегося в его пользовании имущества. Умысла на хищение данного имущества у него не было, кроме того на упаковке пылесоса нет его отпечатков пальцев. Просит переквалифицировать его действия в отношении каждого потерпевшего с п."б" ч.3 ст.111 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, учесть, что потерпевшая Т.Е.А. просила строго его не наказывать, что всем потерпевшим он принес извинения, и снизить назначенное наказание. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит вызвать потерпевших и судебного эксперта, а приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник межрайонного прокурора Ш.И.Г. считает приговор в отношении С.А.А. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенных деяний, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность С.А.А. в инкриминированных ему преступлениях судом первой инстанции установлена на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно признал его показания, данные в ходе предварительного расследования допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствие защитника и после разъяснения С.А.А. положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а, изложенные в них обстоятельства криминальных событий, способа совершения преступлений и их мотивов нашли свое подтверждение в других приведенных в приговоре доказательств.

Согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей П.В.Е., Х.Л.Ф., потерпевших Т.Е.А. и С.В.В., в том числе, исследованных в соответствие со ст.281 УПК РФ, суд правильно установил, что С.А.А. нанес ножевые ранения Т.Е.А. и С.В.В. вследствие произошедшего между ними конфликта в ходе распития спиртных напитков, находясь в одном и том же помещении и в короткий промежуток во времени и одним и тем же орудием преступления, что свидетельствует о правильности правовой оценки действий осуждённого по одному составу преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.111 УК РФ.

При этом суд первой инстанции с достаточной тщательностью проверил доводы С.А.А. о причинении потерпевшим тяжких, опасных для их жизни, в том числе проникающих ножевых ранений С.В.В., - защищаясь от посягательства последнего, а Т.Е.А. - по неосторожности, обоснованно отвергнув их, как несостоятельные и опровергнутые не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и заключениями судебных экспертиз, определивших тяжесть причиненных ранений, их локализацию в области жизненно важных органов, механизм их образования с использованием колото-резанного орудия преступления, которые свидетельствуют о том, что ножевые ранения Т.Е.А. и С.В.В. нанесены с приложением физической силы, со значительным погружением клинка ножа в органы человека.

Время, тяжесть причиненных потерпевшим повреждений и наличие причинно-следственной связи между действиями С.А.А. и наступившими опасными последствиями для С.В.В. и Т.Е.А. установлены заключениями судебных экспертиз <.......> от <.......> и <.......> от <.......> в отношении Т.Е.А. и С.В.В., которыми установлено соответственно, у Т.Е.А.: ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (клинком ножа) незадолго до госпитализации; у С.В.В.: ранение шеи слева, проникающее в ротоглотку с повреждением мягкого неба, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от однократного воздействия колюще-режущего острого предмета (клинком ножа), а также не проникающее в ротоглотку ранение шеи слева, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела справки ГБУЗ ТО ОБ <.......> <.......> от <.......> о предварительных диагнозах у потерпевших С.В.В. - проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением магистральных сосудов, а также Т.Е.А. - колото-резанные ранения грудной клетки слева, не противоречит выводам положенных в основу приговора заключений судебно-медицинских экспертиз.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имелось, поскольку, установленная законом процедура назначения и проведения экспертных исследований соблюдена, экспертизы проведении уполномоченными на то специалистами, обладающими познаниями в области проведенных исследований, их выводы основаны на фактических данных, ясны, понятны и соответствуют совокупности других приведенных в приговоре доказательств, что указывает на отсутствие необходимости в вызове и допросе эксперта М., о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, как нет оснований и для назначения дополнительных или повторных экспертиз по указанными в жалобе причинам.

Также вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал и положил в основу обвинительного приговора его собственные признательные показания на предварительном следствии, показания потерпевших С.В.В. и Т.Е.А., данных ими в ходе предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями закона, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются подробными, в полной мере отражают картину криминальных событий, согласуются между собой и объективно подтверждены протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых: изъяты отпечатки со следами рук осужденного, футболка с повреждениями в виде двух разрезов и пятнами крови, механизм образования которых установлен заключением эксперта <.......> от действия представленного на экспертизу ножа, изъятого протоколом личного досмотра С.А.А., соответствует локализации и механизму образования ранений потерпевшей.

Суд, правильно установив обстоятельства данного криминального события, обоснованно квалифицировал действия С.А.А. как единое преступление, предусмотренное п."б" ч.3 ст.111 УК РФ в отношении потерпевших С.В.В. и Т.Е.А. - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Мотивы наличия в действиях осужденного квалифицирующих признаков "в отношении двух лиц" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия", который подтверждены в судебном заседании исследованными по делу доказательствами, в приговоре суда приведены.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.А.А., с силой нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевших, осознавал опасность своих действий и неизбежность наступления опасных для жизни и здоровья потерпевших последствий и желал этого, а также о том, что в момент преступления у С.А.А. не было оснований опасаться за своё физическое благополучие и, соответственно, необходимости защищаться ввиду отсутствия какого-либо реального и опасного посягательства со стороны С.В.В. или Т.Е.А..

Доводы С.А.А. о том, что его противоправные действия в отношении С.В.В. и Т.Е.А. должны быть квалифицированы как два самостоятельных преступления, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам осужденного С.А.А., его вина в краже пылесоса К.А.У. подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в связи с существенными противоречиями, в которых он пояснял о мотивах данного хищения, его обстоятельствах и своих последующих действиях, которые свидетельствуют о наличии у него корыстной цели, которой он достиг путем реализации похищенного и распоряжением вырученных от продажи пылесоса денежных средств по своему усмотрению.

Кроме того, его виновность в данной краже подтверждена показаниями потерпевшей К.А.У. о том, что, похитив пылесос, С.А.А. обещал возместить ущерб, выражая просьбу не заявлять в полицию, однако деньги и сам пылесос так и не вернул, перестав отвечать на её звонки, показаниями Т.Е.А., свидетеля и протоколами следственных действий, в том числе осмотром места квартиры потерпевшей. Стоимость похищенного пылесоса в размере <.......> определена заключением эксперта <.......> и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осуждённого о распоряжении данным, якобы вверенным ему имуществом, суд, установив обстоятельства преступления, его способ и мотивы, правильно квалифицировал действия С.А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации его действий по данному преступлению, судебная коллегия также не находит.

Суд также правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества из магазина Ф.С.Н., - как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, что осужденным С.А.А. не оспаривается.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и процессуальном закреплении не установлено.

Согласно протоколу судебного разбирательства, после вручения С.А.А. копии обвинительного заключения по делу был объявлен перерыв, достаточный по времени для ознакомления с ним и согласования свой позиции по делу с защитником, в связи с чем его доводы о нарушении права на защиту являются необоснованными.

При назначении осуждённому наказания суд учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, а именно то, что С.А.А. совершил три преступления, одно из которых является особо тяжким; ранее судим; характеризуется отрицательно по месту жительства и положительно по месту отбывания наказания по предыдущему приговору; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины по кражам и частичное признанием вины в преступлении в отношении потерпевшей Т.Е.А., раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества и орудия преступления - ножа, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, состояние здоровья осужденного и его матери, аморальное поведение потерпевших Т.Е.А. и С.В.В., явившееся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка; а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом суд пришел к выводу о не назначении С.А.А. дополнительного наказания, предусмотренного п."б" ч.3 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, приведя мотивы своего решения.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом личности осужденного не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УКРФ, а также ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное С.А.А. наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности, мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.43 и 60 УК РФ.

Вместе с этим, назначенное С.А.А. наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Ф.С.Н. подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......>, был отменен обвинительный приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении С.А.А., которым С.А.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Ф.С.Н. было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Согласно указанному апелляционному определению приговор в отношении С.А.А. отменен по апелляционному представлению прокурора с возвращением в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для решения вопроса о предъявлении ему более тяжкого преступления, совершенного в отношении потерпевших С.В.В. и Т.Е.А..

При этом, вопрос о мягкости назначенного С.А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Ф.С.Н. наказания стороной обвинения в апелляционном представлении не ставился и судом апелляционной инстанции не рассматривался.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за рамки ранее назначенного наказания и определилпо ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Ф.С.Н. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, чем безосновательно ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, в частности: наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Ф.С.Н. подлежит снижению с 10 месяцев лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы.

Соответственно, по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК С.А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям закона.

Режим отбывания наказания С.А.А. определен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ правильно. Гражданские иски разрешены в соответствие со ст.151,1099,1100 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении С.А.А. изменить.

Наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Ф.С.Н. снизить до 8 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев. По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного С.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, осужденный и участники процесса вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка