Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-726/2021

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

судей Зубрийчука С.А., Букатиной Е.В.,

секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Буяновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.03.2021 г., которым

Бычаева С.И., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с постановлением приговора об оправдании в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ за Бычаевой С.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую необходимым приговор отменить в части оправдания осужденной, адвоката Буянову О.Ю., полагавшую апелляционное представление необходимым оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычаева С.И. признана виновной и осуждена за злоупотребление полномочиями, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, т.е. по ч.1 ст.201 УК РФ.

Преступление совершено Бычаевой С.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, т.е. в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, совершенное за незаконные действия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцов И.В., не согласившись с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, оправдывая Бычаеву С.И. по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Бычаева С.И. обвиняется в том, что получила деньги за совершение незаконных действий несколькими частями, первую из них 03.09.2019 г., т.е. в период, когда она не являлась генеральным директором *** не исполняла в нем управленческие функции, следовательно, согласно выводам суда, не являлась субъектом преступления. Также суд сделал вывод, что доводы следствия о том, что Бычаева С.И. единственный учредитель ЛПЧУ - являлась его высшим органом управления, в связи с чем выполняла управленческие функции, не основаны на законе. В этой связи, ссылаясь на примечания 1 к ст. 201 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 5.1 Устава некоммерческой организации - ***, указывает, что Бычаева С.И. являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.к. к ее исключительной компетенции относилось назначение генерального директора, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, досрочное прекращение полномочий генерального директора, назначение исполняющего обязанности генерального директора на время отсутствия генерального директора, назначение Главного врача Учреждения и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций; определение размера и формы оплаты труда работников в Учреждении, определение условий оплаты труда работникам Учреждения. В обоснование своих доводов о признании Бычаевой С.И. субъектом преступления приводя положения п.п. 8, 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считает, что при таких обстоятельствах она являлась субъектом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Буянова О.Ю. в защиту осужденной Бычаевой С.И., не согласившись с доводами представления, считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом дана должная правовая оценка всем представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Ссылаясь на п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", обращает внимание, что указанные в апелляционном представлении полномочия учредителя по определению размера и формы оплаты труда работникам Учреждения не равнозначно принятию решений о начислении заработной платы, премий и т.д., поскольку все эти решения также принимаются не учредителем, а генеральным директором в соответствии со своими полномочиями, указанными в Уставе ЛПУ ***; полномочия по назначению генерального директора, установлению размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций нельзя отнести к организационно-распорядительным функциям, т.к. учредитель оформляет свои полномочия в форме решения, а приказ о приеме на работу генерального директора, то есть решение, имеющие юридическое значение, подписывает сам генеральный директор, никакого отношения к нему учредитель не имеет. Кроме того выражает оценку в части возбуждения уголовного дела в отношении Бычаевой С.И. по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, которое было возбуждено с нарушением УПК РФ, без соответствующего заявления руководителя организации Ж.И.А., при отсутствии доказательств самого факта совершения коммерческого подкупа и наличия всех признаков преступления, а также фактов того, что вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства, приводя также в обоснование показания Бычаевой С.И. и Г.Д.В. в части произведенных между ними расчетов. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бычаевой С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности вины Бычаевой С.И. в совершении указанного преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация содеянного никем не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Бычаевой С.И. по ч. 1 ст. 201 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Бычаевой С.Т., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе следствия, наличие хронических заболеваний, благодарность за работу по подготовке специалистов, благотворительную деятельность, наличие родителей, которым она выплачивает алименты, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом заработка, имущественного и семейного положения осужденной, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор в части оправдания Бычаевой С.И. по предъявленному обвинению по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обжалуемый приговор в части оправдания Бычаевой С.И. указанным требованиям закона не отвечает.

Органом следствия Бычаева С.И. обвинялась в том, что являясь высшим органом управления, единственным учредителем ЛПУ "***", совершила незаконное получение лицом. Выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, совершенное за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Лечебно-профилактическое частное учреждение "***". Зарегистрировано 30.09.2014 г. Управлением Минюста РФ по Тамбовской области, являющееся в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденного решением учредителя от 25.10.2019 г., некоммерческой организацией, не имеющей своей целью извлечение прибыли и распределение ее между участниками, основными целями которого является охрана здоровья граждан посредством выполнения медицинских работ и оказания услуг доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий.

Согласно решению N 1 от 11.09.2014 г. Бычаева С.И. является единственным учредителем ЛПУ "***". В соответствии с п. 5.1 Устава Учреждения высшим органом управления является учредитель, к исключительной компетенции которого относятся: определение приоритетных направлений деятельности Учреждения, принципов образования и использования его имущества, утверждение и изменение Устава Учреждения, определение порядка приема в состав участников Учреждения и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если таковой порядок определен законом, образование других органов Учреждения и досрочное прекращение их полномочий, назначение генерального директора, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, досрочное прекращение полномочий генерального директора, назначение исполняющего обязанности генерального директора на время отсутствия генерального директора, назначение Главного врача Учреждения и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, назначение Ревизионной комиссии, утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности Учреждения, принятие решений о создании Учреждением других юридических лиц, об участии Учреждения в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств Учреждения, создание филиалов и открытие представительств, утверждение положений о них и назначение их руководителей, принятие решений о реорганизации и ликвидации Учреждения, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса, избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора Учреждения; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Учреждения; определение размера и формы оплаты труда работников в Учреждении, определение условий оплаты труда работникам Учреждения.

В точно неустановленный период времени, но не позднее второй половины

августа 2019 г. Бычаева С.И., воспользовавшись служебным положением учредителя некоммерческой организации, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств, в нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ N 323 от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан", согласно которому сведения о факте обращении гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, а также в нарушение ст. 7 ФЗ N 152 от 27.07.2006 г. "О персональных данных", согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом, достигла договоренности с директором по коммерческим вопросам ООО "***" Г.Д.В., о том, что при поступлении сообщений диспетчерам ЛПУ "***" о смертях граждан на обслуживаемой Учреждении территории, диспетчеры по предоставленному Бычаевой С.И. мобильному телефону будут посылать смс-сообщения с адресами, где бригадами скорой медицинской помощи Учреждения была констатирована смерть, на абонентский номер. Предварительно сообщенный Г.Д.В.. а он в свою очередь, будет перечислять Бычаевой С.И. за совершение вышеуказанных незаконных действий денежные средства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств за незаконные действия, Бычаева С.И., выполняющая управленческие функции в некоммерческой организации, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений дала диспетчерам Учреждения указание об обязательном информировании об адресах, где была констатирована смерть, по номеру телефона, который ей стал известен от Г.Д.В. Диспетчеры ЛПУ "***", выполняя указание Бычаевой С.И., отправляли соответствующие смс-сообщения, тем самым информировали Г.Д.В. обо всех констатациях смертей на обслуживаемой Учреждением территории.

Далее Бычаева С.И. за совершение вышеуказанных незаконных действий незаконно получила в качестве коммерческого подкупа от Г.Д.В. на банковскую карту своего сына Б.Д.А., находящуюся в ее пользовании, на расчетный счет ***, открытый в отделении ***, расположенном по адресу: ***, путем безналичных переводов 03.09.2019 г. денежные средства в сумме 21 000 руб., 02.11.2019 г. - 21 900 руб., 03.12.2019 г. - 25 000 руб., а всего 67 900 руб.

Суд первой инстанции, мотивируя обжалуемое решение, в приговоре указал, что Бычаева С.И. являлась генеральным директором ЛПЧУ "***" с 11.09.2014 г. по 02.09.2019 г., а обвиняется в том, что получила деньги за совершение незаконных действий несколькими частями, первую из них 03.09.2019 г., т.е. в период, когда она не являлась генеральным директором ЛПЧУ "***", не исполняла в нем управленческие функции, следовательно не являлась субъектом преступления. Доводы следствия о том, что Бычаева С.И. - единственный учредитель ЛПЧУ - являлась его высшим органом управления, в связи с чем выполняла управленческие функции в некоммерческой организации, не основаны на законе.

Между тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все представленные стороной обвинения доказательства не дал должной оценки тому, что Бычаева С.И., являлась единоличным учредителем некоммерческой организации ЛПУ "***", являлась высшим органом управления, к исключительной компетенции которого в соответствии с п. 5.1 Устава Учреждения относится наряду с другими полномочиями: назначение генерального директора, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, досрочное прекращение полномочий генерального директора, назначение исполняющего обязанности генерального директора на время отсутствия генерального директора, назначение Главного врача Учреждения и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций; определение размера и формы оплаты труда работников в Учреждении, определение условий оплаты труда работникам Учреждения.

Установленные в Уставе Учреждения полномочия и исключительная компетенция высшего органа управления Учреждения основаны на положениях Федерального закона от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях".

Бычаева С.И., будучи единственным и единоличным учредителем указанного Учреждения, являясь высшим органом управления, могла назначать и не назначать генерального директора.

Таким образом, с учетом примечания 1 к ст. 201 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Бычаева С.И. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые также могли существенно повлиять на его выводы.

Так оставлены без внимания положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Согласно п. 13.1 указанного выше Постановления, обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействия) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. 3-5 ст. 291 УК РФ) или к получению взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. 2-6 ст. 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. 3-4 или ч. 7-8 ст. 204 УК РФ).

При таких обстоятельствах приговор в части оправдания Бычаевой С.И. по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно закона с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ином составе суда.

С целью надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Бычаевой С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.03.2021 г. в отношении Бычаевой С.И. в части ее оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию, отменить, направить материалы дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд, ином составе суда.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.03.2021 г. в отношении Бычаевой С.И. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка