Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-726/2021

г. Вологда 12 мая 2021 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Кабановой Л.Н., Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Салямова Р.В. и его защитника - адвоката Булганиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салямова Р.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 3 марта 2021 года, которым

Салямов Р. В., <ДАТА> года рождения, несудимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена на апелляционный период,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Салямов Р.В. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Салямов Р.В. указывает, что в связи с отсутствием постоянного места работы в силу ч.1 ст.50 УК РФ ему придется отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. С учетом удержания 5% заработка в доход государства будет остро не хватать средств для обеспечения семьи, в том числе находящихся на иждивении детей.

Государственный обвинитель просил применить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Просит изменить приговор, заменить исправительные работы на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, либо на штраф в размере 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Салямов Р.В. и его защитник - адвокат Булганина Е.С. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются, помимо показаний осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Салямова Р.В. следует, что 29 июля 2020 года он решилсовершить кражу из <адрес>. Разбил стекло в окне кухни и залез в квартиру. Взял машинку для стрижки волос, утюг, электродрель, кухонный комбайн, электроплитку, чайник, видеокамеру и гирю. Похищенное имущество продал.

Потерпевший А. показал, что у него из квартиры было похищено имущество, ущерб составил 10180 рублей.

При осмотре квартиры потерпевшего установлено, что проникновение совершено через оконный проем на кухне, стекло разбито.

Свидетель П. показал, что на приемном пункте лома приобрел у мужчины по имени Р. гирю.

При осмотре приемного пункта обнаружена и изъята гиря, которая возвращена потерпевшему.

Кроме того, вина Салямова Р.В. подтверждается показаниями свидетелей С., А2, протоколом осмотра документов на похищенное имущество.

Квалификация действий Салямова Р.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги, инвалидность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принял во внимание все данные о личности Салямова Р.В., в том числе и указанные в жалобе, учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также степень общественной опасности совершенного преступления, и правомерно пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для назначения другого вида наказания, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 3 марта 2021 года в отношении Салямова Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка