Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-726/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Кутузова С.В.

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

осуждённого Сальникова Г.Г. в режиме видеоконференц-связи и его защитника -

адвоката Зейналова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова О.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2021 года, которым

Сальников Г.Г., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в п. (.....), гражданин РФ, судимый:

- 20 ноября 2019 года приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года окончательно к лишению свободы на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сальникову Г.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Сальникову Г.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 8 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Сальникова Г.Г. и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников Г.Г. приговором суда признан виновным и осуждён за совершение в период с ХХ.ХХ.ХХ 2020 года по ХХ.ХХ.ХХ 2020 года с ХХ.ХХ.ХХ мин. до ХХ.ХХ.ХХ мин. в п. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, тайного хищения из жилого помещения имущества Д. на общую сумму 998 рублей 49 коп.

Свою вину в совершённом преступлении Сальников Г.Г. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Пишет, что Сальников Г.Г. полностью признал вину, дал подробные признательные показания, подтвердил свою позицию в суде и выразил раскаяние в содеянном. Отмечает, что осуждённый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, жалоб на поведение по месту жительства не поступало. Судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Полагает, что указанные факты давали основание назначить Сальникову Г.Г. более мягкое наказание, с меньшим сроком лишения свободы. Просит изменить приговор, снизив Сальникову Г.Г. срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Дружинина Е.С. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор - законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Сальникова в совершении тайного хищения имущества Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме полного признания Сальниковым своей вины в совершённом преступлении, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, исследованных и проверенных судом, получивших надлежащую оценку, а именно: показаниями на предварительном следствии потерпевшего Д.. о том, что он в двадцатых числах июня 2020 года обнаружил пропажу из квартиры продуктов питания и рыбацких принадлежностей; показаниями свидетелей Ж. и Ш. на предварительном следствии о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества Д. была установлена причастность Сальникова к его совершению, который сознался в совершении этого преступления, выдал удочку и спиннинг; актом добровольной выдачи спиннинга и удочки Сальниковым; заключением эксперта по оценочной экспертизе о стоимости похищенных телескопической удочки, удилища и катушки, составляющей в общей сумме 732 рубля и справками о стоимости похищенных продуктов питания; протоколом следственного эксперимента, которым подтверждена возможность проникновения в квартиру Д. через форточку; объяснением Сальникова, признавшимся в совершении кражи имущества у Д.,

и другими приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания какого-либо доказательства, положенного судом первой инстанции в основу приговора, недопустимым не имеется, так как все они были проверены судом первой инстанции в соответствии со ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников и получения иных доказательств, которым также была дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности, нарушений права на защиту, судом допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Сальниковым вышеуказанного преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Сальникову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Сальникову, не установлено.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вид назначенного Сальникову наказания и его размер определены судом в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он осуждён, с применением ст. 62 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а само наказание за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ УК РФ при назначении Сальникову окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены, а само наказание, назначенное по совокупности приговоров, чрезмерно суровым и несправедливым признать нельзя.

Отсутствие правовых оснований для условного осуждения Сальникова и применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, равно как и отсутствие оснований для назначения ему дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части уточнения даты его постановления. Как следует из протокола судебного заседания, материалов дела, приговор был постановлен 19 марта 2021 года, тогда как в тексте приговора в вводной части указана дата "19 марта 2020 года", что судебная коллегия считает явной технической опиской, подлежащей уточнению.

Кроме этого, по смыслу взаимосвязанных положений чч. 3,3.1, 4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу. То есть день вступления приговора суда в законную силу не должен засчитываться в срок лишения свободы по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Поэтому, указав в резолютивной части приговора о зачёте в срок наказания Сальникову время его содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, суд первой инстанции нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, исключив из периода времени содержания под стражей Сальникова, подлежащего зачёту в срок наказания, указание на день вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2021 года в отношении Сальникова Г.Г. изменить.

Считать датой постановления приговора Медвежьегосркого районного суда Республики Карелия в отношении Сальникова Г.Г. 19 марта 2021 года.

Исключить из периода времени содержания под стражей, подлежащего зачёту в срок наказания, указание на день вступления приговора в законную силу, изложив второе предложение абзаца 4 резолютивной части приговора в следующей редакции:

Зачесть Сальникову Г.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Сальникова Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка