Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-726/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-726/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калугиной Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,
осужденного Юртаева С.Д.,
защитника-адвоката Трубникова Д.М.,
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Юртаева С.Д. и его защитника-адвоката Трубникова Д.М. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2020 года, которым адвокату Трубникову Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Юртаева С.Д., ***
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного Юртаева С.Д., защитника - адвоката Трубникова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юртаев С.Д. осуждён по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) (с учетом постановления (адрес) районного суда (адрес) от (дата)) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с (дата), конец срока - (дата).
Адвокат Трубников Д.М., действующий в интересах осужденного Юртаева С.Д., обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Юртаева С.Д. от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Трубникова Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Трубников Д.М., действующий в интересах осужденного Юртаева С.Д., выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства при наличии у его подзащитного N поощрений, положительной характеристики от психолога за (дата), а также наличия положительных характеристик за (дата). Полагает, что наличие двух непогашенных взысканий у его подзащитного не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка наложенным взысканиям. Считает, что суд необоснованно сослался на то, что администрация исправительного учреждения отрицательно характеризует его подзащитного, поскольку из представленной характеристики усматривается, что у Юртаева С.Д. имеется N взыскания, N поощрения, он трудоустроен, посещает занятия по социально-правовым вопросам, а также воспитательные, культурно-массовые и режимные мероприятия, что в целом свидетельствует о положительной характеристики его личности и поведения. Утверждает, что на момент составления характеристики взысканий у него не было. Указывает, что допущенные нарушения обжалуются в административном порядке и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что даже после наложения взысканий его подзащитный характеризуется с положительной стороны, о чем свидетельствует характеристика от (дата). Полагает, что мнение психолога, изложенное в характеристике без обоснования выводов, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, освободить Юртаева С.Д. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
В апелляционной жалобе осужденный Юртаев С.Д. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что при рассмотрении материала суд не учел, что наложенные на него взыскания были получены после подачи ходатайства. Обращает внимание, что до этого взысканий не имел, а полученные взыскания обжалует в судебном порядке. Указывает, что за время отбывания наказания правил внутреннего распорядка не нарушал, администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны. Считает, что после обращения его с ходатайством к нему стало предвзятое отношение. Указывает, что свою вину в совершении преступлений признал и искренне раскаивается. Просит постановление отменить и вынести новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Трубникова Д.М. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Оренбургской области Демидов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о том, что осужденный Юртаев С.Д. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении Юртаева С.Д. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Как следует из материала, Юртаев С.Д. отбыл более ? срока наказания, имеет N поощрения, постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) из исправительной колонии строгого режима переведен в колонию-поселение, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, правила личной гигиены соблюдает, от медицинской помощи не отказывается, при отбывании наказания в карантине прошел медицинский осмотр, также регулярно проходит медицинские обследования, нареканий со стороны медицинских работников не поступало, связь с родственникам поддерживает посредством свиданий и телефонных переговоров, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем, за период отбывания наказания, осужденный имеет N взыскания, которые получил выговор, в настоящее время они не сняты и не погашены, администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, которое к проводимым воспитательным, культурно - массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает под контролем, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно. В соответствии с психологической характеристикой от 2020 года, у осужденного не достаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, вопрос о предоставления условно-досрочного освобождения не может быть решен положительно, выявлена средняя вероятность рецидива, возможны трудности в социальной адаптации на свободе.
Тот факт, что осужденный положительно характеризовался и поощрялся администрацией исправительного учреждения по итогам работы, действительно указывают на положительные тенденции в поведении Юртаева С.Д., но безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является, поскольку наложенные на него (дата) взыскания, свидетельствуют о нестабильности его поведения.
Убедительных данных о том, что Юртаев С.Д. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также то, что осужденный исправился, то есть у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития в настоящее время не имеется и суду представлено не было, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан исключительно на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Доводы жалоб о необоснованности учета судом взысканий от (дата), наложенных после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными и не соответствуют ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым при рассмотрении ходатайства судом учитываются не только имеющиеся у осужденных неснятые и непогашенные взыскания, но все факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов осужденного и его защитника о том, что указанные взыскания не подлежали учету в связи с незаконным характером их наложения, поскольку сам факт получения Юртаевым С.Д. указанных взысканий проверен и установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами личного дела осужденного. Проверка же обоснованности и законности наложения каких-либо взысканий в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ не входит.
Факт оспаривания осужденным в судебном порядке наложенных взысканий проверен судом апелляционной инстанции.
Так, из представленного материала усматривается, что осужденный оспаривал законность дисциплинарных взысканий, наложенных по постановлению начальника ФКУ ИК-N по (адрес) А.А.В. от (дата), постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление Юртаева С.Д. оставлено без движения, последнему предоставлено до (дата) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, однако Юртаев С.Д. не выполнил требования судьи, в связи с чем, (дата) исковое заявление с приложенными документами возвращено осужденному.
Надуманными являются доводы жалобы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Таким образом, все доводы осужденного Юртаева С.Д. и его защитника проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Трубникова Д.М. об условно-досрочном освобождении осужденного Юртаева С.Д. от наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юртаева С.Д. и его защитника-адвоката Трубникова Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Калугина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
