Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-726/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-726/2021
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Лазаревой Е.А., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Степанова В.К., осужденного Скворцова И.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щепиной Н.П. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 16.11.2020 года, которым
Скворцов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.
Этим же приговором осужден Рюмин Н.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Щепина Н.П., не оспаривая вины Скворцова И.И. в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Скворцова И.И. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон у суда не имелось. В обосновании своих доводов в жалобе указывает, что осужденным Скворцовым И.И. причиненный преступлением вред возмещен, потерпевший к нему претензий не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении Скворцова И.И. В связи с изложенным просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Скворцова И.И. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Степанов В.К. и осужденный Скворцов И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Романова О.В. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Скворцова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вина осужденного полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 из которых следует, что кражу подшипников <данные изъяты> в количестве двух штук с вала редуктора реверсивного <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> совершил именно Скворцов И.И. по предварительному сговору с Рюминым Н.А.
При этом сам осужденный Скворцов И.И. признал полностью себя виновным в совершенном преступлении.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, на которые суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре.
При таких обстоятельствах, вина Скворцова И.И. в совершении кражи чужого имущества установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания Скворцову И.И. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, а также <данные изъяты> осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
При таких обстоятельствах назначенное судом Скворцову И.И. с учетом всех обстоятельств, соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона и является справедливым. Каких-либо оснований для снижения назначенного Скворцову И.И. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Скворцова И.И. в связи с примирением с потерпевшим согласиться нельзя.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п.п. 2.1, 13 указанного выше Постановления ВС РФ, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Как следует из материалов дела, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Скворцова И.И. рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб потерпевшим от совершенного преступления в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме Скворцовым И.И. не возмещен, что исключает возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, иные значимые обстоятельства, в том числе отсутствие сведений о заглаживании причиненного потерпевшему вреда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Скворцова И.И. в связи с примирением с потерпевшим.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку данных, свидетельствующих о выполнении Скворцовым И.И. условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, представлено не было, обстоятельств, указывающих на заглаживание ей вреда, причиненного преступлением, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.
Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 16.11.2020 года в отношении Скворцова И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щепиной Н.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка