Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-726/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-726/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Кивриной Н.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года, которым
ходатайство адвоката Атаманчука Н.Н. об условно-досрочном освобождении Кивриной Натальи Сергеевны, родившейся дата в ****, оставлено без удовлетворения.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной Кивриной Н.С. и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Киврина Н.С. осуждена 14 марта 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 4 мая 2018 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2018 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 ноября 2018 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ) УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120000 руб.
Отбывает наказание с 26 августа 2016 года.
Адвокат Атаманчук Н.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Кивриной Н.С. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Киврина Н.С., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как цели наказания достигнуты. Отмечает, что она положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 4 поощрения, предпринимает меры, направленные на погашение обязательств по выплате штрафа и возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, о чем свидетельствуют ее трудоустройство и добросовестное отношение к труду. Указывает, что у нет возможности произвести выплаты по исполнительным производствам в больше объеме по объективной причине - в связи с низкой заработной платой. Обращает внимание на то, что к отбытию остался незначительный срок назначенного ей наказания и, находясь в местах лишения свободы, продолжительный период времени она не имеет возможности трудиться в связи с нахождением на лечении. Отмечает, что имеет возможность трудоустроиться при освобождении из исправительного учреждения и выплатить штраф, а также возместить ущерб, причиненный преступлениями. Просит постановление суда отменить и применить к ней положения ст. 79 УК РФ.
В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Кивриной Н.С., старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При оценке данных о поведении осужденной суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Кивриной Н.С., а также сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что она получила профессию, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, предпринимает меры по погашению обязательств по исполнительным производствам, наряду с 4 поощрениями, полученными в 2019-2020 годах, имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в 2017 году, в целом характеризуется положительно.
Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденной Кивриной Н.С. не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в ее исправлении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденной в период отбывания ею наказания.
Кроме цели исправления виновной, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденной.
Частичное добровольное возмещение потерпевшим ущерба было учтено при назначении Кивриной Н.С. наказания, а гражданские иски потерпевших судом разрешены с учетом указанного обстоятельства.
Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, в счет погашения штрафа и возмещения потерпевшим ущерба из заработной платы осужденной удержана незначительная сумма, что свидетельствует о том, что осужденная не принимает должных мер для погашения задолженности. Следовательно, нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевших не восстановлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости не достигнуты и для своего исправления Киврина Н.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому ее условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденной, несмотря на соблюдение ею режима и порядка отбывания наказания, не свидетельствует о возможном применении к ней условно-досрочного освобождения от наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Кивриной Н.С., как и противоположное мнение прокурора, приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.
Несмотря на то, что Киврина Н.С. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения ею порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на нее, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Утверждение Кивриной Н.С. о том, что она твердо встала на путь исправления является ее субъективным мнением, которое объективно опровергается материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Наличие у Кивриной Н.С. гарантии трудоустройства не свидетельствует о том, что в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания она сможет более быстрее произвести выплаты потерпевшим и исполнить наказание в виде штрафа, чем при отбывании наказания в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года в отношении осужденной Кивриной Натальи Сергеевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
