Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года №22-726/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-726/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,
при секретаре Иннокентьевой А.П.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей М. и К. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года, которым
жалоба М., К. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) от заявителей М. и К. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными или необоснованными бездействий должностных лиц Следственного отдела по г. Якутску и Центрального межрайонного следственного отдела.
Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года жалоба заявителям возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявители М. и К. просят постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В своих доводах подробно приводят содержание своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывают, что ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусмотрено возвращение жалобы для устранения недостатков. Обращая внимание на подачу в интересах обоих заявителей двух отдельных аналогичных заявлений о нарушении неприкосновенности их жилища одними и теми же лицами в один и тот же период, считают, что судья не привела ссылку на норму УПК РФ, запрещающую совместную жалобу двух и более лиц в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц по сообщениям об одном и том же возможном преступлении. Указывают, что они предоставили суду все полученные ими ответы должностных лиц СК РФ и свои первоначальные заявления, которые подавались повторно из-за отсутствия ответа на предыдущие. Полагают, что предметом жалобы являются бездействие должностных лиц - не регистрация сообщения К. от 13 сентября 2018 года и бездействие должностных лиц - не предоставление процессуального решения по сообщению К. от 13 сентября 2018 года и сообщению М. от 6 сентября 2018 года. Отмечают, что они не знают адресов регистрации и телефонных номеров Б. и В., проживавших в их жилище, поскольку они с ними не знакомы, и эти данные являются персональной информацией. По мнению заявителей, судья вправе самостоятельно запросить сведения о месте регистрации этих лиц и уведомить их. Приводят свои суждения относительно нарушения конституционных прав и законных интересов С. действиями Б. и В. Считают, что возвращение их жалобы затягивает срок бездействия должностных лиц.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителей, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из представленных материалов, судья пришел к выводам о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежала подаче каждым заявителем отдельно, с указанием того, какое бездействие допущено в отношении каждого из заявителей, поскольку с сообщением о преступлении они обращались каждый отдельно, в жалобе указывают о бездействии должностных лиц в отношении каждого отдельно; к жалобе не приложены копии обращений от 6 сентября 2018 года и 25 сентября 2018 года и ответы на них; из текста жалобы невозможно определить по какому именно из обращений допущено бездействие, в связи с чем невозможно установить конкретный предмет обжалования; в жалобе не указаны сведения о Б., В., их адреса, контактные телефоны, в связи с чем суд лишен возможности извещения их о времени и месте судебного заседания, поскольку они относятся к числу иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием; из жалобы неясно, в связи с чем в качестве заинтересованного лица указан С., каким образом его интересы затрагиваются обжалуемым бездействием должностных лиц.
Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. Несогласие заявителей с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, принятое судом решение не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, судьей правомерно сделан вывод о наличии оснований для возвращения ее заявителям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что С. вправе самостоятельно обратиться с сообщением о преступлении в органы предварительного расследования и обжаловать решения либо действия (бездействие) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы относительно нарушения конституционных прав и законных интересов С. не могут быть приняты во внимание.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что судебным решением причинен ущерб конституционным правам заявителей или им ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как М. и К. было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года, которым жалоба, поданная М., К. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и К. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка