Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-726/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Захарова Ф.П.,
судей Погосяна А.Ж. и Власюк Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Шевцова А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Маслова Д.Н. и осуждённого Шевцова А.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 05 марта 2020 года, которым
Шевцов А.В., родившийся 10 (...), гражданин Украины, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенный, разведённый, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: (.....), проживавший по адресу: (.....), несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого Шевцова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В. в поддержку жалоб, прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Шевцов А.В. признан виновным в том, что 01 октября 2019 года в (.....) по предварительному сговору с неустановленными лицами, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона массой 2,624 грамма.
Преступление совершено при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает вину Шевцова А.В. в совершении преступления недоказанной. Пишет, что показания свидетелей, данные в судебных заседаниях, не дают бесспорных оснований полагать, что Шевцов А.В. причастен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Указывает, что к показаниям "тайного" свидетеля и П. следует отнестись критически, поскольку "тайный" свидетель ни одного конкретного случая с указанием даты, места и способа раскладки Шевцовым А.В. закладок с наркотиками не описал, а свидетель П., являясь потребителем наркотических средств, по мнению адвоката, имеет заинтересованность в оговоре Шевцова А.В., поскольку из материалов дела усматривается её причастность к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Б., который пояснил, что ему не известно о фактах употребления и сбыта Шевцовым А.В. наркотических средств. Полагает, что показания данных свидетелей равноценны. Пишет, что более свидетелей обвинения нет, за исключением сотрудников полиции, которые только подтвердили данные своих рапортов и очевидно, что они будут подтверждать причастность Шевцова А.В. к совершению преступления, так как на основании ОРМ этих сотрудников было возбуждено уголовное дело. Считает, что телефонные разговоры достоверно не подтверждают причастность Шевцова А.В. к сбыту наркотиков, поскольку общаясь по телефону с лицами, употребляющими наркотики, Шевцов А.В. мог употреблять соответствующие выражения, но речь о закладках в разговорах не шла. Пишет, что основным заработком Шевцова А.В. являлась установка трубок домофонов и ремонт сотовых телефонов, что подтвердили свидетели П. и Б., а обнаруженные у Шевцова А.В. в день задержания наркотические средства принадлежали другому человеку, и он полагал, что в пакете находятся видеокамеры для ремонта телефонов. Считает, что сторона обвинения не опровергла данный вывод, поэтому с учётом исследованных доказательств и норм УПК РФ, по которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, Шевцова А.В. надлежит признать невиновным и оправдать. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Шевцов А.В. не согласен с приговором, считает его необоснованным, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели Д. и Ф. Утверждает, что показания свидетеля П. ничем не подтверждаются и не могут являться доказательством по делу, так как она сама является наркозависимой и могла его оговорить. Указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель А., у которого находился некоторое время его телефон, а также не представлены записи видеокамер, на которых А. передал ему (Шевцову А.В.) телефон и свертки с наркотиком, видеозапись задержания, где видно, что он (Шевцов А.В.) не оказывал сопротивления и не пытался скрыться; не была проведена судебная медицинская экспертиза по ходатайству адвоката Маслова Д.Н. по факту его (Шевцова А.В.) избиения сотрудниками наркоконтроля; по результатам экспертиз ни на одном из пакетов с наркотическими средствами не было обнаружено его отпечатков пальцев. Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Томаев С.Б. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку.
Виновность Шевцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, фактические обстоятельства содеянного установлены совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре.
Шевцов А.В. в судебном заседании заявил о непричастности к преступлению, за которое осуждён, показал, что сбытом наркотических средств не занимался, по просьбе Артёма, с которым познакомился за пять дней до задержания, сделал фотографии по указанным им адресам, также А. передал свёртки, в которых он, Шевцов А.В., считал находятся запчасти для телефонов. Данные свёртки были у него изъяты после задержания, о том, что в них наркотики, не знал, наркотики в подъездах не раскладывал, а фотографии делал по просьбе А.. Также считает, что свидетель П. его оговорила. Утверждает, что при задержании и в здании наркоконтроля к нему применяли насилие, но в правоохранительные органы по поводу причинения телесных повреждений и оказания давления не обращался.
Однако суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к этим показаниям Шевцова А.В., приведённые в них доводы проверялись и не нашли подтверждения, утверждение об оговоре ничем объективно не подтверждено, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, на которые в приговоре суд сослался как на доказательства вины осуждённого в совершении преступления, не имелось, выводы о виновности осуждённого в преступлении при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.
Как следует из протокола личного досмотра, досмотра вещей от 01 октября 2019 года, проведённого непосредственно после задержания, при личном досмотре Шевцову А.В. было предложено выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту, после чего тот заявил, что у него имеются наркотические средства в виде закладок, завёрнутые в белую изоленту, а также в его мобильном телефоне "Samsung" имеется переписка в приложении "Telegram" по поводу сбыта наркотических средств. У Шевцова А.В. были обнаружены и изъяты 4 свёртка из изоленты белого цвета с содержимым внутри и сотовый телефон "Samsung".
Объективность сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра Шевцова А.В., подтвердил свидетель Т., присутствовавший при досмотре в качестве понятого.
Согласно заключению эксперта N 1841 от 23 октября 2019 года в представленных на экспертизу четырёх пакетах (свёртках), изъятых у Шевцова А.В. при задержании, находится порошкообразное вещество общей массой 1,43 грамма, имеющее в своём составе ?-пирролидиновалерофен, являющий производным наркотического средства N-метилэфедрона.
При осмотре изъятого у Шевцова А.М. мобильного телефона "Samsung" обнаружена переписка с оператором интернет-магазина с указанием описания тайников закладок с фотографиями на территории (.....), сообщений о местах нахождения оптовых партий с наркотиком, фотографии подъездов в домах, находящихся в районе (...), совпадающие с адресами мест нахождения тайников с наркотиками.
При проверке содержащихся в телефоне осуждённого адресов с местами тайников с наркотиками, как видно из протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01 октября 2019 года, на полу лестничной площадки пятого этажа подъезда N (.....), на лестничной площадке первого этажа подъезда N (.....), на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда (.....) обнаружены и изъяты свёртки ленты ПХВ белого цвета с содержимым внутри.
Согласно заключениям эксперта N 1842, 1843, 1844 от 24 октября 2019 года в веществе в изъятых свёртках обнаружен ?-пирролидиновалерофен, являющий производным наркотического средства N-метилэфедрона массой соответственно 0,370 грамма, 0,350 грамма и 0,370 грамма (без учёта израсходованного вещества на исследование).
По показаниям свидетелей Б., М., Ш., сотрудников полиции, в сентябре 2019 года в УНК МВД по (.....) поступила информация о том, что Шевцов А.В. совместно с другими лицами в роли "розничного закладчика" причастен к незаконному сбыту наркотических средств в интересах одного интернет-магазина. С целью проверки информации о том, что Шевцов А.В. 01 октября 2019 года подготовил очередную партию наркотиков для сбыта в районе микрорайона "(.....), для документирования его незаконной деятельности было проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) "наблюдение", в ходе которого зафиксированы передвижения Шевцова А.В. по (.....), в том числе посещение им подъезда N в (.....), телефонные переговоры по мобильному телефону. В районе (.....) Шевцов А.В. был задержан, при этом оказал сопротивление, в связи с чем к нему был применён силовой приём и наручники. При личном досмотре, перед которым Шевцову А.В. разъяснены права, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 4 свёртка, обмотанных изолентой белого цвета с содержимым внутри, которое, как пояснил Шевцов А.В., является наркотическим средством, также был изъят мобильный телефон "Samsung", в котором в приложении "Telegram" находилась переписка по поводу сбыта наркотических средств. На основании содержащейся в телефоне информации оперуполномоченным Шалаевым И.Ю. было произведено обследование около 15 участков местности, в том числе подъезд в (.....), обнаружены и изъяты "закладки" с наркотическим средством.
Свидетель Ш. дополнительно показал, что 01 октября 2019 года он лично наблюдал, как Шевцов А.В. зашёл в подъезд (.....) в (.....), поднялся на пятый этаж, присел и осуществил манипуляцию руками, а также с телефоном, похожее на фотографирование, после чего вышел из подъезда. Он, Ш., поднялся на 5-й этаж и обнаружил маленький пакет в изоленте с порошкообразным веществом, похожий на тайник, о чём доложил инициатору (Б.) и остался наблюдать за пакетом, никто больше не приходил, в рамках ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" пакет с веществом им был изъят. Также при проверке мест возможных тайников с наркотиком, описание которых имелось в мобильном телефоне Шевцова А.В., в подъезде N (.....) и в подъезде N (.....) были обнаружены свёртки из ленты ПХВ белого цвета с содержимым внутри.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждались результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", рапортами Б., М. и Ш., написанными ими непосредственно после проведения в отношении осуждённого оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в которых подробно изложены основания, ход и результаты ОРМ.
Причастность Шевцова А.В. к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), подтвердили свидетель под псевдонимом А." и свидетель П.
Из показаний свидетеля под псевдонимом "А." следует, что Шевцов А.В. работал в интернет-магазине "Чемикал Фарм" по продаже наркотиков и свидетель видел у него множество свёртков с наркотиками. Из оптов с закладками Шевцов А.В. часть отсыпал себе, а из остального по указанию оператора магазина делал тайники, упаковывая наркотические средства в изоленту, в пользовании он имел телефон марки "Самсунг", с которым не расставался. О том, что Шевцов А.В. занимался ремонтом телефонов и подъездов, свидетелю неизвестно, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было.
Согласно показаниям свидетеля П., знакомой осуждённого, в августе 2019 года от Шевцова А.В. стало известно, что он работает закладчиком в интернет-магазине "Чемикал Фарм", предложил ей работать вместе, пару раз она помогала раскладывать наркотики, фотографии мест закладок отсылала Шевцову А.В. В пользовании Шевцова А.В. имелся большой чёрный смартфон "Samsung". 01 октября 2019 года после совместного употребления в машине наркотика Шевцов А.В. попросил походить с ним, пока будет делать закладки, он делал закладки с наркотиком на улице и в подъездах, в основном в районе Первомайского проспекта. Переписку Шевцова А.В. с оператором интернет-магазина, которым являлся пользователь "Bratok", свидетель видела, но подробно не читала. Шевцову А.В. некоторое время помогал Д., а также с ним работал Артём, которого она видела раза два.
При прослушивании свидетелем П. записей телефонных переговоров от 24 октября 2019 года она подтвердила, что между ней и Шевцовым А.В. идёт разговор о закладках, которые кто-то снял, а также о раскладке им закладок наркотиков в один из тех разов, когда она ему помогала.
Утверждение осуждённого, что П. могла его оговорить лишь потому, что является наркозависимой, ничем не подтверждено и судебная коллегия находит необоснованным, поскольку свидетель давала последовательные и подробные показания о причастности Шевцова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, что подтверждается и записями телефонных переговоров, сообщила суду об отсутствии с осуждённым неприязненных отношений и оснований для оговора.
Принадлежность мобильного телефона "Самсунг" осуждённому никем не оспаривается, а доводы Шевцова А.В. о том, что обнаруженные в нём фотографии с описанием мест закладок наркотиков (в том числе и тех, где были обнаружены наркотические средства) сделаны по просьбе Артёма, опровергаются показаниями свидетелей по псевдонимом "А.", П., согласно которым осуждённый сам фотографировал места закладок наркотика и вёл переписку с использованием программы "Телеграмм" с оператором магазина, никому из знакомых телефон не доверял. При задержании телефон и пакеты с наркотически средством находились у Шевцова А.В., о принадлежности наркотика другому лицу и пользовании его телефоном иным лицом он не заявлял. Какие-либо конкретные сведения, которые бы позволили установить Артёма, осуждённый на предварительном следствии и в суде не сообщил.
Все ходатайства стороны защиты и стороны обвинения в судебном заседании рассмотрены, по ним судом приняты решения. В судебное заседание вызывались свидетели Д. (неоднократно) и Ф., но не явились, поэтому не были допрошены. После исследования всех предоставленных сторонами доказательств судебное следствие с согласия сторон, в том числе Шевцова А.В., как видно из протокола судебного заседания, было окончено.
Вопрос о применении сотрудниками полиции к Шевцову А.В. насилия при задержании и в последующем был предметом рассмотрения. С целью установления наличия и тяжести телесных повреждений 02 октября 2019 года с 01 часа 40 минут до 02 часов 20 минут Шевцов А.В. был осмотрен в ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" и 21-23 октября 2019 года проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у Шевцова А.В. установлены кровоподтёк на голове в лобной области, ссадины в области лучезапястных суставов, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. По показаниям свидетелей Б. и М. возможно при задержании Шевцову А.В. могли быть причинены какие-либо повреждения, так как он вырывался и были применены силовой приём и наручники, однако умышленно ему ударов не наносили.
Показания свидетелей об обстоятельствах задержания, результаты медицинского освидетельствования, проведённого после задержания и личного досмотра, характер и тяжесть установленных у Шевцова А.В. повреждений, опровергают утверждения осуждённого о применении сотрудниками полиции неправомерных действий. Не обращался осуждённый и в правоохранительные органы в связи с применением к нему сотрудниками полиции, как он утверждает, незаконного насилия и причинения вреда здоровью. Сведения о том, что при задержании производилась видеосъёмка, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие на изъятых пакетах с наркотическими средствами следов рук или их непригодность для идентификации не свидетельствуют о непричастности осуждённого к преступлению в связи с наличием совокупности других доказательств, подтверждающих обвинение Шевцова А.В. в совершении преступления.
Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту в ходе судебного разбирательства: как видно из протокола судебного заседания, защитник Маслов Д.Н. и Шевцов А.В. активно участвовали в исследовании доказательств, отвод защитнику по мотиву ненадлежащего оказания юридической помощи или иным мотивам осуждённым не заявлялся, от его услуг он не отказывался.
Положенные в основу приговора доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Проанализировав доказательства, в том числе показания Шевцова А.В. в судебном заседании о непричастности к преступлению, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении преступления и дал действиям осуждённого надлежащую правовую оценку. Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре мотивированы.
При назначении Шевцову А.В. наказания суд учёл положения ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. По своему виду и размеру назначенное Шевцову А.В. наказание является справедливым.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Исходя из обстоятельств совершения преступления, его тяжести и общественной опасности, данных о личности осуждённого, оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имелось.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определён в соответствии со ст.58 УК РФ.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда от 05 марта 2020 года в отношении Шевцова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П.Захаров
Судьи Е.И. Власюк
А.Ж. Погосян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
