Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июля 2020 года №22-726/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-726/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С.Б.,
при секретаре Монгуш В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Биче А.Ч. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2020 года, которым
Шалык Ш.О., **, судимый
13 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, отбывший основное наказание 23 июля 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 28 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор подлежащим отмене с постановлением нового приговора, осужденного Шалыка Ш.О. и защитника Ондара А.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шалык Ш.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
17 марта 2020 года в 13 часов 35 минут Шалык Ш.О. в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, вступившему в законную силу 21 марта 2019 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возле ** Республики Тыва управлял автомобилем марки "**" с государственным регистрационным знаком N.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Шалыка Ш.О. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Биче А.Ч. просит приговор отменить с вынесением нового решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. А именно в описательно-мотивировочной части приговора суд при указании обстоятельств, при которых Шалыком Ш.О. совершено преступление, не указал форму его вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами совершенного преступления, доказыванию подлежит виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, событие преступления.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом не указана форма вины осужденного Шалыка Ш.О. при совершении преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства совершения преступлений.
17 марта 2020 года в 13 часов 35 минут Шалык Ш.О. в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, за повторное управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, вступившему в законную силу 21 марта 2019 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, умышленно управлял автомобилем марки "**" с государственным регистрационным знаком N, возле ** Республики Тыва был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "**".
В заседании суда первой инстанции Шалык Ш.О. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился Шалык Ш.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Шалыка Ш.О. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
С учетом упорядоченного поведения Шалыка Ш.О. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность сомнений не вызывает.
На основании ст. 60 УК РФ при назначении Шалыку Ш.О. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Шалыком Ш.О. совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание Шалыка Ш.О. обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств Шалыка Ш.О. судом апелляционной инстанцией не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции не находит.
Определяя вид и размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, и с учетом трудоспособности Шалыка Ш.О. считает необходимым назначить Шалыку Ш.О. за данное преступление наказание в виде обязательных работ.
Меру пресечения Шалыка Ш.О. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства в виде компакт-диска с видеозаписью, а также протоколов от 17 марта 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, о возбуждении дела об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результата, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2020 года в отношении Шалыка Ш.О. отменить и постановить новый приговор.
Признать Шалыка Ш.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной и управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 февраля 2019 года окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Срок основного наказания исчислять с момента начала обязательных работ.
Предупредить Шалыка Ш.О. о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении Шалыку Ш.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Меру пресечения Шалыка Ш.О. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства в виде компакт-диска с видеозаписью, а также протоколов от 17 марта 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, о возбуждении дела об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результата, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка