Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2014 года №22-726/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22-726/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 мая 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе председательствующего судьи Прохоренко А.С.,
с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
представителя заявителя - адвоката Мазур А.В.,
при секретаре М.М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мазур А.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении жалобы Мазур А.В. на постановление следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Э.К.Г. от 19 ноября 2013 года о прекращении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.
Заслушав выступление представителя заявителя адвоката Мазур А.В., мнение прокурора Мащенко Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Мазур А.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать постановление следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Э.К.Г. от 19 ноября 2013 года незаконным и обязать СО ОМВД по г. Нефтеюганску устранить допущенные нарушения, поскольку по данному уголовному делу он признан потерпевшим.
По результатам рассмотрения жалобы судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Мазур А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать постановление следователя незаконным по следующим основаниям: в постановлении указано, что в действиях Мазур Е.В. отсутствует корыстный мотив в отношении её несовершеннолетних детей в тоже время в отношении заявителя и других потерпевших такая оценка отсутствует; указывая на отсутствие в материалах оригинала договора дарения доли в капитале ООО « ... » от (дата) года, следователь не учитывает обстоятельства и не дает им оценки применительно к договору дарения доли в капитале ООО « ... »; суд указал, что при принятии решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Мазур Е.В. состава преступления следователь не учел, что решение суда по гражданскому делу и обстоятельства, установленные в соответствии со ст.90 УПК РФ, при отсутствии оригинала договора дарения имеют преюдициальное значение для уголовного дела, а показания подозреваемого, данные в присутствии защитника, в соответствии со ст.46 УПК РФ могут являться доказательствами по уголовному делу; при вынесении постановления от 19.11.2013 года следователем не устранены нарушения выявленные постановлением Нефтеюганского районного суда от (дата) года; суд не правомерно признал отсутствие в действиях подозреваемой Мазур Е.В. признаков хищения со ссылкой на ст.ст.34-36 Семейного кодекса РФ.
В возражении заместитель межрайонного прокурора Перевалов П.О. просит постановление признать законным и обоснованным, жалобу адвоката Мазур А.В. оставить - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя, суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы в отношении разрешаемых вопросов, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. В постановлении должны получить оценку все имеющиеся в деле доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении решения, так и противоречащие этим выводам. Следователь, суд, как требует закон, должны указать, почему одни доказательства признаны ими достоверными, а другие нет.
Указанные положения закона по данному делу должным образом следователем и судом не выполнены, выводы в постановлениях не мотивированы и не обоснованы, оценки доводов сторон и представленных ими доказательств не содержат, что подтверждается следующим.
Согласно постановления следователя от 19.11.2013г. Мазур Е.В. в 2009 году незаконно завладела 50% долей уставного капитала ООО « ... » и ООО « ... » ранее принадлежащих её мужу М.В.В. подделав в присутствии учредителей подписи от имени мужа в договорах дарения доли и протоколах общих собраний учредителей одобривших эти сделки. Далее указанные документы были переданы на оформление изменений в ... . В результате мошеннических действий в период с (дата) Мазур Е.В. приобрела 50% долей капитала в каждом из указанных обществ, чем причинила ущерб Мазур А.В., К.Ю.В. М.В.В. и М.М.В. материальный ущерб в особо крупном размере.
Данные обстоятельства, кроме иных собранных по уголовному делу доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Д.В.А. (соучредителя ООО « ... » и ООО « ... ») и Ж.Л.Н.- (бухгалтера ООО « ... »). Указанные свидетели показали, что они по просьбе Мазур Е.В. (дата) подписали «задним числом», (то есть сфальсифицировали) протоколы общих собраний ООО « ... » и « ... » о передаче ей (Мазур) её покойным мужем 50% долей капитала в каждом из указанных обществ. В их же присутствии Мазур Е.В. сама поставила подписи в протоколах общих собраний от имени покойного супруга.
Свои показания данные свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Мазур Е.В., однако следователь и суд в принятых решениях указали что Д.В.А. Ж.Л.Н. «не были непосредственными очевидцами подписания Мазур Е.В. документов от имени М.В.В., …», по сути сфальсифицировав доказательства.
В обоснование принятого решения суд указал, что «анализ представленных материалов дал органу предварительного расследования основания полагать, что Мазур Е.В. с момента смерти мужа до прихода к ней Д.В.А. и Ж.Л.Н.., учитывая ее психологическое состояние и недостаточность времени, не могла изготовить пакет документов, позволивший ей переоформить доли в ООО « ... » и ООО « ... »».
Аналогичное мнение было высказано участвующим в судебном заседании заместителем прокурора П.П.О.
Однако данные выводы следствия, прокурора и суда противоречат установленным фактам и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Мазур Е.В. уже (дата) наравне с Д.В.А. была зарегистрирована в качестве соучредителя ООО « ... » и ООО « ... » с долями по 50%.
Решением Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 08.12.2010 г., вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, по иску Мазура А.В. к Мазур Е.В. установлено, что доли в ООО « ... » и ООО « ... » были переоформлены на Мазур Е.В. неправомерно.
Выводы следствия и суда о том, что данный факт еще не свидетельствует о наличии в действиях Мазур Е.В. признаков преступления, не мотивированы и не обоснованы, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ.
Ни следователь, ни суд не обосновали, каким образом невозможность установления местонахождения оригинала договора дарения доли в уставном капитале ООО « ... » от 15.04.2009 г., при установлении факта незаконного переоформления Мазур Е.В. 50 % доли в данном обществе на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, препятствует установлению истины по делу.
Ни следователь ни суд не мотивировали, почему показания свидетеля К.Ю.В. были отвергнуты в виду ее заинтересованности в исходе дела, а показания Мазур Е.В. были положены в основу принятого решения в то время что она еще более заинтересована в исходе уголовного дела.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По смыслу ч. 1 ст. 88 УПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Действующее законодательство устанавливает особую форму сделки для уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: она должна быть осуществлена в простой письменной форме (абз. 1 п. 6 ст. 21 Закона об ООО).
Согласно пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Выводы следствия и суда о невозможности опровергнуть версию самой Мазур Е.В. о том, что 12.05.2009г. документы, в том числе и договор купли-продажи имущества ООО « ... » она подписала по просьбе собственника спорного имущества Мазур В.В. противоречат требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными законами, поскольку об уступке доли в уставном капитале (дарении), могут свидетельствовать только письменные доказательства.
Положенные в основу судебного решения доводы начальника СО ОМВД России по г. Нефтеюганску М.Е.П., противоречат всем собранным по уголовному делу доказательствам, (кроме показаний Мазур Е.В.) противоречат нормам уголовного, гражданского, семейного и уголовно-процессуального законов.
Так его выводы об отсутствии в действиях Мазур Е.В. корысти, противоправности изъятия имущества, и о том, что с момента внесения ею подписи в учредительный договор Мазур Е.В. более 1, 5 лет она ни разу не воспользовалась своей долей в уставном капитале, являются несостоятельными.
Данные выводы опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2009 года, согласно которой Мазур Е.В., в результате неправомерных действий, в том числе установленных решением уда по гражданскому делу, стала соучредителем ООО « ... » и ООО « ... » с долями по 50%, то есть собственником данного имущества и владела им незаконно до 08.12.2010 г., пока данная сделка не была признана незаконной в судебном порядке.
Кроме того, в результате неправомерных действий Мазур Е.В. было оформлено в ее собственность часть имущества, по праву принадлежащая наследникам первой очереди, в том числе потерпевшим Мазур А.В. и К.Ю.В.
Вопреки выводам следователя Э.К.Г., мнению начальника СО ОМВД России по г. Нефтеюганску М.Е.П., и выводам суда, доля Мазур Е.В. в совместно нажитом имуществе, на время совершения вышеуказанных противоправных действий, не была определена, как и не определена доля всех наследников.
Выводы М.Е.П. о невозможности опровержения доводов Мазур Е.В. о том, что подпись она подделала по воле своего супруга, а все сомнения трактуются в её пользу, являются несостоятельными и противоречат ч.1 ст. 432 ГК РФ, п.6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ.
Судом правильно указано на то, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Однако ссылка суда на данное положение закона является неуместной, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает какого-либо судебного разбирательства по прекращенному уголовному делу, следовательно обжалуемое заявителем постановление следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Э.К.Г. от 19 ноября 2013 года способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить ему доступ к правосудию.
Суд, правильно сделал в решении ссылку на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N Г «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Однако, при рассмотрении жалобы Мазур А.В. судом грубейшим образом нарушены как требования ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, так и вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Судебное решение и материалы дела свидетельствуют о том, что рассматривая жалобу заявителя, суд ограничился только анализом постановления следователя, без проверки материалов уголовного дела.
Кроме того, суд не принял во внимании, что органами предварительного расследования небыли устранены нарушения, выявленные и указанные в постановлении Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2013 года, принятого по итогам рассмотрения аналогичной жалобы Мазур В.А. на очередное постановление следователя от 6 июня 2013 года о прекращении уголовного дела.
В данном судебном решении в частности указано на противоречия между установленными обстоятельствами и принятом решении.
Так следователь указывает, что Мазур Е.В. приобрела 50% долей капитала незаконно, в результате мошеннических действий, причинив Мазур А.В., К.Ю.В. М.В.В. и М.М.В. материальный ущерб в особо крупном размере, в то же время в ее действиях не усматривает состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2014 года и постановление следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Эркабаевой К.Г. от 19 ноября 2013 года о прекращении уголовного дела, отменить.
Обязать органы предварительного расследования устранить установленные данным постановлением нарушения.
Судья  
 А.С. Прохоренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка