Дата принятия: 25 ноября 2014г.
Номер документа: 22-7261/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 года Дело N 22-7261/2014
25 ноября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Телишева А.В.,
с участием прокурора Полякова Д.С.,
осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение № 1820 и ордер №069356,
при секретаре Ахуновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ... , судимый:
1) 8 ноября 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
осужден по части 6 статьи 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере ... рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Камалетдинова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено ... в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание. Указывает, что ФИО1 управлял автомашиной, не имея прав, в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли два человека. Все эти обстоятельства дают основания суду назначить ФИО1 более строгое наказание
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.
Квалификация действий осужденного по части 6 статьи 264 УК РФ является правильной.
Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статьи 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Суд первой инстанции не учел, что в силу положений части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Указанные требования общей части уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не были.
В силу пункта 4 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Констатировав привлечение осужденного к административной ответственности, суд оставил без внимания систематический характер нарушений им требований ПДД РФ.
Судом первой инстанции не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, назначенное ему наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
ФИО1, не имея право управления транспортным средством, управляя автомашиной, будучи в алкогольном опьянении, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и наступившим последствиям.
При таких обстоятельствах, с учетом содеянного ФИО1, назначенное ему наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано справедливым, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, следует признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор, в части назначенного размера наказания подлежит изменению, а назначенное наказание в виде лишения свободы должно быть усилено.
Кроме того, не основана на законе ссылка суда на то, что ФИО1 не имеет права на управление транспортными средствами, в связи с чем, не нашел оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии с частью 6 статьи 264 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года(редакция от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суду следует иметь в виду, что статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поэтому, исходя из положений статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:
усилить осужденному ФИО1 по части 6 статьи 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с части 4 статьи 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
