Определение Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года №22-7259/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22-7259/2020
Судья Шиканов Г.А. Дело N 22-7259/2020
Апелляционное определение
г.Нижний Новгород 23 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Симонова Н.А.
судей: Лебедевой С.В., Свящевой О.Ю.
при секретаре Тарариной К.В.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.
потерпевшего М.Д.М..
представителя потерпевшего адвоката Ладошкина Ю.О., предъявившего удостоверение N 2326 и ордер N 35525,
осужденного Большакова А.А.
адвоката Кириченко А.С., предоставившего удостоверение N 2194 и ордер N 56277,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лукояновского района Махрова А.Г., апелляционной жалобе потерпевшего Минаева Д.М.
на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года, которым
Большаков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ в отношении Большакова А.А. установлены ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 час. до 6 час; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
С Большакова А.А. в пользу потерпевшего М.Д.М. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба компенсации, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ,
установил:
Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года Большаков А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Большаков А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционном представлении прокурор Лукояновского района Махров А.Г., просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые существенным образом повлияли на существо приговора. Автор в представлении дает оценку установленным судом обстоятельствам, приведенным в приговоре доказательствам. Считает, что суд при описании преступного деяния совершенного Большаковым А.А., допустил в приговоре противоречия с описательно-мотивировочной частью приговора, что является не допустимым. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам потерпевшего М.Д.М. и выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о неизгладимости обезображивания лица. Таким образом, действия Большакова А.А., по мнению автора представления, должны квалифицироваться по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Также указывает, что в судебном заседании стороной защиты к материалам уголовного дела приобщены приговор от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не указал причины, по которым он отверг данные доказательства. Кроме того, автор представления, акцентирует внимание, что суд запретил Большакову А.А. уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 час. до 06 час. и выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без указания на то, что он может это сделать с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, чем ухудшил положение Большакова А.А.
В апелляционной жалобе потерпевший М.Д.М., просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор суда несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной мягкости, несоответствия назначенного наказания деяниям виновного и тяжести совершенного им преступления, а также нарушений действующего законодательства. Потерпевший подробно описывает преступные действия Большакова А.А., давая им самостоятельную оценку, приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно принял решение о переквалификации действий Большакова с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на п."в" ч.2 ст.115 УК РФ. Обращает внимание, что он перенес ряд тяжелых и болезненных операций на лице, в результате которых обезображивание не было устранено, полностью восстановить прежний вид своего лица в результате дорогостоящих операций у него не получилось. Длительное время не выходил на улицу. Считает, что его лицо обезображено, в этой связи постоянно испытывает чувство смущения и дискомфорт при общении с людьми. Также полагает, что гражданский иск по компенсации материального вреда в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению.
В возражениях осужденный Большаков А.А. просит об оставлении апелляционных представления и жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Потерпевший и его представитель поддержали доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, полагая, что действия Большакова А.А. должны были быть квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с назначением соответствующего наказания.
Осужденный и адвокат в судебном заседании просили апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение суда первой инстанции о виновности Большакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.
Выводы суда о виновности Большакова А.А. в совершении преступления в отношении М.Д.М. и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, в которых прокурор и потерпевший приводят собственный субъективно-альтернативный анализ исследованных судом доказательств, апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено положениями ст.17 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности Большакова А.А. в совершении преступления.
Большаков А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что его действия были направлены на защиту от противоправных действий М.Д.М., который оскорблял его и нанес ему удары, а именно нагой в область виска, а затем кулаком в левую височную часть лица, чтобы прекратить избиение, он замахнулся правой рукой, в которой находился стакан, и попал по мужчине, который его избивал.
В ходе предварительного следствия Большаков А.А. придерживался аналогичной позиции, факт причинения М.Д.М. телесных повреждений не отрицал.
Обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего М.Д.М., который пояснил факт причинения ему телесных повреждений Большаковым А.А., о причинах подобного поведения осужденного, о предшествующем конфликте.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями свидетелей В.Ю.Ю., Г.Т.В., К.Ю.Н., Я.А.С., С.Р.В., О.А.С., А.Н.И., также пояснивших о наличии телесных повреждений у участников конфликта.
Наличие у М.Д.М. телесных повреждений, характер, локализация, механизм образования, тяжесть, установлены заключением проведенной по уголовному делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства подтверждаются иными материалами уголовного дела, в числе которых очная ставка между М.Д.М. и Большаковым А.А., протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок и другие.
Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Большакова А.А. в совершении преступления в отношении М.Д.М.
Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления именно Большаковым А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют об их неправдивости, поскольку отдельные детали, не влияющие по существу на их полноту и достоверность, объясняются индивидуальной особенностью восприятия допрошенными лицами тех или иных обстоятельств, при определенных условиях.
Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были устранены, что получило надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда о виновности Большакова А.А. в приговоре мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.
Об умышленном характере действий Большакова А.А. свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, локализация телесных повреждений, характер насильственных действий, тяжесть причиненных потерпевшему М.Д.М. повреждений.
Осужденный Большаков А.А. действовал по мотиву личных неприязненных отношений, что достоверно установлено судом первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд соглашается.
Суд первой инстанции опроверг утверждения стороны защиты о том, что в действиях Большакова А.А. усматриваются признаки необходимой обороны. Судом первой инстанции данная версия должным образом проверялась и своего подтверждения не нашла. Мотивы, по которым суд первой инстанции указанную версию отверг, как несостоятельную, в приговоре приведены. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в сложившейся конкретной ситуации реальной угрозы для жизни и здоровья Большакова А.А. не существовало. Суд первой инстанции, верно, отметил, что посягательство со стороны потерпевшего М.Д.М., в момент нанесения удара стаканом, было закончено; действия потерпевшего не представляли опасности для жизни Большакова А.А., со стороны потерпевшего М.Д.М. не было совершено по отношению к осужденному действий, угрожающих его жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Большакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.
Суд принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у М.Д.М. имеется рубец на лице, который является результатом резаной раны. Учитывая морфологические особенности повреждения, данное повреждение следует считать неизгладимым. Между тем, исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшего М.Д.М. с изображением его лица после произошедшего события, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд привел в приговоре соответствующие доводы, на основании которых пришел к выводу о том, что вышеуказанный рубец на лице не обезображивает потерпевшего М.Д.М., верно квалифицировав действия Большакова А.А. по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции, оценив исследованные судом доказательства, находит квалификацию действий Большакова А.А. по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ обоснованной.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы сторон и версии были проверены в судебном заседании, а в приговоре получили надлежащую оценку.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному Большакову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья.
При назначении Большакову А.А. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд обосновано и с приведением соответствующих мотивов признал отягчающим обстоятельством Большакову А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Таким образом, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.
В ходе судебного следствия потерпевшим М.Д.М. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания в результате причиненных телесных повреждений при совершении преступления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в апелляционной жалобе <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшего М.Д.М. в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ему лично физических, моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения Большакова А.А., состояния здоровья последнего, а также конкретных фактических обстоятельств, при которых М.Д.М. причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму, подлежащую взысканию с осужденного, до <данные изъяты>.
Преступление, за которое осужден Большаков А.А., согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести; оно совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, потому Большаков А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года в отношении осужденного Большакова А.А. изменить.
Увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему М.Д.М. и подлежащий взысканию с осужденного Большакова А.А., до <данные изъяты>.
На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Большакова А.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка