Решение Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-7257/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7257/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Костенкова С.Н. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. на постановления Чайковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года о взыскании процессуальных издержек,
заслушав объяснения Костенкова С.Н., выступление адвоката Бондарчука В.П. в его защиту, возражения прокурора Евстропова Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года Костенков С.Н. осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской республики от 13 июля 2017 года и Чайковского городского суда Пермского края от 17 августа 2017 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По постановлениям этого же суда, вынесенным одновременно с итоговым решением, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Рябова В.И. в сумме 4312,50 рублей, Барабанова А.Н. в размере 8452,50 рублей, Щетинниковой Е.Л. в размере 2070 рублей, взысканы с осужденного.
В апелляционной жалобе Костенков С.Н. поставил вопрос об отмене постановлений суда, указав, что суд, вынося решения в части, касающейся взыскания с него процессуальных издержек, не учел, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также его имущественную несостоятельность.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. указывает, что решение о распределении процессуальных издержек должно было разрешаться не в постановлении, а в приговоре; ряд процессуальных действий проведены в выходные дни по инициативе следствия, а поэтому взыскание с осужденного процессуальных издержек в повышенном размере, по мнению адвоката, недопустимо. Полагает, что судом вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, право отказаться от адвоката осужденному не разъяснялось, а решения вынесены судом без учета принципов разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Принимая решение как о размере вознаграждения адвокату, так и о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд свое решение мотивировал и оснований для освобождения Костенкова С.Н. от возмещения процессуальных издержек не нашел.
Данных о своей имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в размере 14 835 рублей (4312,50 рублей + 8452,50 рублей + 2070 рублей = 14835 рублей), может существенно отразиться на его материальном положении, Костенков С.Н. ни суду первой, ни суду второй инстанции не представил.
Что касается процедуры рассмотрения данного вопроса, то суд первой инстанции в ходе разбирательства уголовного дела разъяснил осужденному порядок и основания взыскания процессуальных издержек, выяснил его мнение по этому вопросу, исследовал соответствующие документы, при этом справедливо учел, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а Костенков С.Н. от адвоката не отказывался.
Вынесение же решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного в отдельном постановлении, а не в приговоре, основанием для отмены решения суда не является.
При таком положении судебные решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек следует признать законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановления Чайковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года о взыскании процессуальных издержек с Костенкова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка