Постановление Приморского краевого суда от 11 декабря 2014 года №22-7256/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-7256/2014
 
11 декабря 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Кожевникова Р.В.,
осужденного Сидельцева А.С.,
защитника Сиротина С.П.,
при секретаре,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидельцева Алексея Сергеевича
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2014, которым
Сидельцеву А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от 10.09.2010 в соответствие с Федеральным законом от 04.10.2010 № 270-ФЗ и снижении срока наказания.
Заслушав выступление осужденного Сидельцева А.С. и защитника Сиротина С.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сидельцев А.С. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от 10.09.2010 в соответствие с Федеральным законом от 04.10.2010 № 270-ФЗ и снижении срока наказания.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сидельцев А.С. указал, что вопреки требованиям закона в судебном заседании не присутствовал прокурор, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от 10.09.2010 Сидельцев А.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
При этом судом было установлено, что Федеральным законом от 04.10.2010 № 270-ФЗ были внесены изменения в ч. 1 ст. 82 УК РФ, которая в отношении Сидельцева А.С. не применялась.
В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для приведения приговора мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от 10.09.2010 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.10.2010 № 270- ФЗ.
Доводы осужденного относительно вынесения незаконного решения в связи с тем, что его ходатайство было рассмотрено в судебном заседании без участия прокурора, являются безосновательными, поскольку ч. 6 ст. 399 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность прокурора участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, участие прокурора не было признано судом обязательным.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сидельцева А.С. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2014, которым Сидельцеву Алексею Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от 10.09.2010 в соответствие с Федеральным законом от 04.10.2010 № 270-ФЗ и снижении срока наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидельцева А.С. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Сидельцев А.С. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка