Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 22-7254/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 ноября 2022 года Дело N 22-7254/2022
Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года
Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.
при секретаре Дерменевой М.П.
с участием помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рожкова В.Н., лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа Кваскова А.В., его защитника - адвоката Рыжкова А.А., потерпевшего ФИО, его представителя - адвоката Краснова Е.А.
рассмотрев в судебном заседании от 01 ноября 2022 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении
Кваскова Александра Владимировича, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ
прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ
Квасков А.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа по <дата>.
Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшего ФИО, и его представителя - адвоката Краснова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа Кваскова А.В. и его защитника - адвоката Рыжкова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, однако просили внести в него изменения в части принятого судом решения о сроке оплаты судебного штрафа;
УСТАНОВИЛ:
Квасков А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что <дата> в период с <...> по <...> находясь в салоне автомобиля "Митсубиси Лансер" государственный регистрационный номер N..., припаркованном на участке местности в 30 метрах от <адрес> воспользовавшись невнимательностью гр. ФИО, тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон "XiaomiRedmi 4Pro" стоимостью 7000 рублей, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный ущерб.
Действия Кваскова А.В. квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2022 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кваскова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ; Квасков А.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа по 10.10.2022 года.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", автор апелляционной жалобы указывает, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства и полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд пришел к необоснованному выводу о том, что Квасков А.В. возместил ущерб, причиненный преступлением, загладил нанесенный вред.
Обращает внимание, что вред, причиненный ему преступлением не компенсирован, перечисленные Квасковым А.В. денежные средства компенсацией вреда не являются.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства заявил гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, поскольку действиями Кваскова А.В. ему были причинены нравственные страдания, так как в похищенном мобильном телефоне находилось большое количество личных фотоснимков и видеозаписей, составляющих личную семейную тайну. Похищенный телефон находился в пользовании Кваскова А.В. несколько дней, он имел доступ к сохранившейся в телефоне информации- фотографиям, видеозаписям личного и интимного характера, указанная информация может оказаться в сети Интернет.
Полагает, что у суда отсутствовали, предусмотренные законом основания для освобождения Кваскова В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным государственным обвинителем - помощником Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макагоновым Я.С., постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции; при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.
На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судья принимает решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым относится, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ) (п.п. 25.5, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")
В обжалуемом постановлении суд привел описание преступного деяния, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Квасков А.В., аналогичное, изложенному в постановлении о привлечении Кваскова А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ от <дата> и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от <дата> года, согласно которому событие инкриминируемого Квакову А.В. тайного хищения мобильного телефона у ФИО произошло <дата> года.
Однако, в нарушение указанных требований суд в постановлении не привел выводы о том, что обвинение предъявленное Кваскову А.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, собранные по уголовному делу доказательства не подтверждают то, что событие преступления, в совершении которого обвиняется Квасков А.В. имели место <дата>, как указано в постановлении о привлечении Кваскова А.В. в качестве обвиняемого по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а содержат сведения об ином времени совершения преступления.
При таких обстоятельствах вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении о том, что сведения об участии обвиняемого Кваскова А.В. в преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах уголовного дела.
Таким образом, вопреки изложенным выше положениям закона суд первой инстанции принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, не проверив материалы уголовного дела и не убедившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Тогда как сведения об участии Кваскова А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества - <дата>, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предъявленное Кваскову А.В. обвинение подтверждается доказательствами. Что, согласно изложенным выше положениям ст. 446.2 УПК РФ и является обстоятельством, препятствующим освобождения Кваскова А.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно полежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.
Отменяя постановление суда, принимая во внимание, что сведения об участии Кваскова А.В. <дата> в преступлении, изложенные в постановлении старшего следователя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области Калюк А.С. о возбуждении ходатайства о применении в отношении Кваскова А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от <дата> года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по городу Тосно следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области Калюк А.С. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Кваскова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования могут являться предметом рассмотрения в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года в отношении Кваскова Александра Владимировича отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области Калюк А.С. от <дата> года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Кваскова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ отказать.
Материалы уголовного дела и ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области Калюк А.С. от <дата> года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Кваскова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ возвратить руководителю следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кваскова А.В. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший итоговое судебное решение.
Обвиняемый, потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
