Определение Верховного суда РБ от 13 января 2022 года №22-7254/2021, 22-61/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-61/2022
адрес 13 января 2022 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Тафинцева П.Н., Каримова А.А.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Ефимова А.А., его адвоката Муртаевой З.В. по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Ефимова А.А. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года, которым
Ефимов А.А., дата года рождения, ранее судимый:
- 19.05.2011 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 (приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19.08.2010 года), ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 18.05.2017 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано Ефимову А.А. время содержания под стражей с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Кроме того, осужденным Ефимовым А.А. подана апелляционная жалоба на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года, которым процессуальные издержки в сумме 12075 руб. взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного, его защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы на приговор и постановление суда, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Ефимов А.А. по приговору суда признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства - вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 9,372 грамма, совершенные в крупном размере.
Вышеуказанное преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ефимов А.А. при выступлении в прениях вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Курбанова А.М. предлагает приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Ефимова А.А. по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19.08.2010 года, которая на момент совершения преступления считается погашенной и снизить срок наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ефимов А.А. просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость; исключить отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений; применить при назначении наказания нормы и правила ст.ст. 62,64 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указано, что его судимость по приговору от 19.08.2010 года на момент совершения им преступления была погашена, поэтому она подлежит исключению из приговора. В его действиях отсутствует рецидив преступлений. При назначении наказания, суд не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств и имел возможность применить положения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Автор жалобы считает, что суд ошибочно сделал вывод, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Учитывая, что его родители имеют проблемы со здоровьем, его супруга имеет хронические заболевания, его длительное отсутствие повлияет на их жизнь. С учетом его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих вину обстоятельств, считает, что цели исправления возможно достичь без реального отбывания им наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курбанова А.М. считает, что доводы жалобы, кроме исключения судимости по приговору суда от 19.08.2010 года, необоснованные. Судом учтены при назначении наказания все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда о назначении наказания без применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ полно мотивированы в приговоре.
В апелляционной жалобе на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года, Ефимов А.А. просит постановление изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 12075 руб. Автор жалобы указал, что в судебном заседании не выяснялось, нужен ли ему защитник, какое его финансовое положение, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не обсуждался.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ефимова А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Ефимова А.А. в инкриминируемом ему деянии установлена:
- признательными показаниями осужденного Ефимова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он, используя свой сотовый телефон, посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Gidra" заказал наркотическое средство "скорость". Оплату произвел на счет "Qiwi" кошелька в сумме 14700 рублей за 10 грамм наркотического средства. Получил сообщение о местонахождении тайника-закладки в адрес РБ. Он позвонил Свидетель N 1 и попросил отвезти его с Свидетель N 2 в адрес. По координатам в лесном массиве адрес нашел полимерный сверток с наркотическим средством. В салоне автомобиля он отсыпал небольшую часть наркотического средства в пакетик. Оставшуюся часть спрятал в подлокотник автомобиля между передними сиденьями. Часть наркотического средства он, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 употребили путем курения через его курительную трубку. Их задержали сотрудники полиции, произвели их личные досмотры, у него изъяли сотовые телефоны, осмотрели автомобиль и место, где он подобрал наркотическое средство "скорость". Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, из которых следует, что они совместно с Ефимовым А.А. ездили в адрес. По указанным координатам они приехали в лесной массив, Ефимов А.А. отошел от автомобиля и что-то подобрал. В автомобиле он развернул сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с наркотическим средством, он отсыпал небольшую часть. Они употребили часть наркотика путем курения. Их задержали сотрудники полиции, произвели личные досмотры, осмотр салона автомобиля и места, откуда Ефимов А.А. подобрал наркотическое средство. Наркотическое средство, изъятое в салоне автомобиля принадлежало Ефимову А.А.;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, являющихся сотрудниками полиции и рассказавшими о задержании Ефимова А.А.;
Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Ефимова А.А. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2020 года, в ходе которого при осмотре салона автомобиля обнаружено и изъято: порошкообразное вещество в двух полимерных пакетиках с клипсами, два сотовых телефона марки "Honor" и один "Xiaomi", курительное приспособление (колба);
- протоколами очных ставок между подозреваемым Ефимовым А.А. и свидетелями Свидетель N 2, Свидетель N 1, в ходе которого Ефимов А.А. признал свою вину в совершении преступления;
- протоколом осмотра сотового телефона марки "Honor", принадлежащего Ефимову А.А., в котором имеются фотографии с координатами месторасположения тайника-закладки в лесном массиве;
- справкой об исследовании, заключением эксперта, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства явились достаточными для принятия судом решения по делу, а в совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Согласно справке об исследовании от дата, заключения эксперта N... от дата, изъятое у Ефимова А.А. вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 9.372 грамма, который включен в список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N... от дата.
Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, не верить его заключению суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Согласно Постановлению Правительства РФ N... от дата "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные, вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", крупный размер наркотического средства - N-метилэфедрон составляет от 1 до 200 грамм, следовательно масса наркотического средства, изъятого у Ефимова А.А. образует крупный размер.
Проверив обоснованность предъявленного Ефимову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины (при участии в прениях и в последнем слове), оказание помощи престарелым родителям - отцу и матери, осуществление ухода за отцом, имеющего инвалидность I группы, наличие отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о возможности назначения ему наказания с применением ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, так как применение положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, назначение условного осуждения, назначение наказание менее одной трети части максимального срока наказания не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное за преступление наказание, определено Ефимову А.А. с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.
Данных о наличии у Ефимова А.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Ефимову А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, поскольку при его постановлении был неправильно применен уголовный закон.
Во вводной части приговора суд указал судимость Ефимова А.А. по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19.08.2010 года по ч.3 ст.30 - п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ. Наказание Ефимовым А.А. отбыто 18.05.2017 года. В соответствии с п. "в" ч.2 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимость Ефимова А.А. на момент совершения преступления была погашена, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым указание на судимость по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19.08.2010 года из вводной части приговора исключить.
При этом оснований для снижения наказания Ефимову А.А. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключение данной судимости не влияет на наличие у него рецидива преступлений, а назначение наказания в меньшем размере не будет отвечать восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Ефимова А.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.
Что касаются доводов осужденного Ефимова А.А. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек по постановлению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года, то они заслуживают внимание.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, включая статьи 131 и 132, вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность донести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов уголовного дела, заявление адвокатом Садыковой О.Г. о выплате ей вознаграждения было подано 17.11.2021 года (т.2 л.д.211). Принимая решение о взыскании с Ефимова А.А. процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом, суд, вопреки вышеуказанным требованиям закона, заявление адвоката в судебном заседании не оглашал, возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения Ефимову А.А. в судебном заседании не предоставлена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда в части взыскания с Ефимова А.А. процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года в отношении Ефимова А.А. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Ефимова А.А. по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19.08.2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года указание о взыскании с Ефимова А.А. процессуальных издержек в сумме 12075 руб. в доход федерального бюджета.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Колесников К.А.
Судьи: Тафинцев П.Н.
Каримов А.А.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-/2021;
судья первой инстанции Садриева А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка