Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7252/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7252/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Швец Д.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
адвоката Рудацкой Е.А., осужденного Миночкина Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Миночкина Г.А., возражения государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,
на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года, которым
Миночкин Г. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый 26.01.2012 года по ч.2ст.228 и ч.5ст.33ч.2ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей указанных в приговоре.
Взыскано с осужденного Миночкина Г.А., в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда 291300 рублей.
Заслушав осужденного Миночкина Г.А., адвоката Рудацкую Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миночкин Г.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение К. тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено 16 мая 2020 года в Одинцовском районе Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Миночкин Г.А., не оспаривая выводы о виновности, вместе с тем просит приговор изменить. Ссылается на семейные обстоятельства, сложное материальное положение в семье и просит уменьшить срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также размер взысканий в счет компенсации морального вреда.
Гособвинитель Гуськова Ю.С. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, полагая, что наказание Миночкину Г.А., как основное, так и дополнительное, назначено справедливое, соразмерно содеянному, степени общественной опасности, с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, приговор в отношении Миночкина Г.А. постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, установлено, что, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, Миночкин Г.А. добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в общем порядке.
От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Миночкин Г.А., подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Наказание Миночкину Г.А. суд назначил в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, мотивируя в приговоре выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и назначения предусмотренного санкцией дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Назначение за совершение преступления небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы соответствует положениям ч.1ст. 56 УК РФ, поскольку Миночкин Г.А. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, а потому не является лицом, совершившим такое преступление впервые.
Судом соблюдены предусмотренные ч.1 и ч.5ст. 62 УК РФ пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке и при наличии приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1ст.61 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы о назначении несправедливого наказания, судом учтены все влияющие на вид и размер наказания, известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе данные о личности Миночкина Г.А., положительно характеризующегося, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья, наличие заболеваний, семейные обстоятельства, наличие двоих несовершеннолетних детей, что признано в качестве смягчающих обстоятельств, и в качестве основания для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы.
Таким образом, оснований для признания назначенного Миночкину Г.А. основного и дополнительного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, судом рассмотрен правильно.
Решение об удовлетворении заявленного иска частично в размере 291300 рублей принято в соответствии с предусмотренными ст. 1101 ГК РФ требованиями о разумности и справедливости и с учетом произведенных выплат, в связи с чем оснований к дальнейшему уменьшению размера компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года в отношении Миночкина Г. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миночкина Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
