Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-725/2022

21 марта 2022 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Агапова Д.С.,

защитника Беловой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Агапова Д.С. на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

Агапова Дмитрия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Агапова Д.С. и защитника Белову О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Агапов Д.С. осужден по ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока наказания <дата>, конец срока - <дата>.

Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> и осужденный обратились в суд по вопросу замены Агапову Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Агапов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. В доводах указывает на необоснованное указание судом сведений о наличии у него гражданства иностранного государства и об отсутствии регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. Указывает, что выводы суда о том, что он активных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не принимал - опровергаются имеющимися сведениями. Утверждает, что приносил извинения потерпевшей в зале судебного заседания, а также желал возместить моральный вред. Считает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку он доказал примерным поведением во время отбывания наказания свое исправление, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, освоил профессию по специальности "Электромонтер бытового оборудования 3 разряда", неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, с <дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение которым ее ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами срок лишения свободы Агапов Д.С. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие поощрений при отсутствии взысканий не является безусловным основанием применения ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие личность осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления в отношении Агапова Д.С., надлежащим образом проверил изложенные в них доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Агапову Д.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе указанные в жалобе сведения о динамике его поведения, характеристика исправительного учреждения и заключение психолога, отсутствие сведений о принятых мерах по заглаживанию вреда от преступлений, медицинское заключение о состоянии его здоровья, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

С учетом таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Агапову Д.С. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда от <дата> осужденный Агапов Д.С. регистрации по месту жительства не имеет, является гражданином Российской Федерации.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на наличие у осужденного гражданства иностранного государства, что не соответствует действительности и данная описка подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Устранение указанного выше недостатка не влечет отмену постановления и не влечет удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, так как оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Агапова Дмитрия Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у осужденного гражданства иностранного государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка