Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 22-725/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 22-725/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
судей: Бражниковой С.А., Федорова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области
Орлова Е.А.,
осужденного Стрельникова В.Ю., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Стрельникова В.Ю. - адвоката Суровой С.В., представившей удостоверение N <...>, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора <адрес> Рыбковой Е.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Стрельникова В.Ю. - адвоката Дудкина А.А. на приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Стрельников В. Ю., родившийся <.......>
<.......>
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 1) в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 2) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Стрельникову В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
По делу также осуждены Серков А.С. и Филонский А.Е., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Дудкина А.А., выслушав осужденного Стрельникова В.Ю. и его защитника - адвоката Сурову С.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания, прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить по его доводам, суд
установил:
по приговору суда Стрельников В.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стрельников В.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора <адрес> Рыбкова Е.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Стрельникова В.Ю., а также вид и размер назначенного ему наказания, обращает внимание на неверное назначение судом осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания. Отмечает, что по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стрельникову В.Ю. было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть наказание в виде лишения свободы он не отбывал. Вместе с тем, суд в нарушение требований ст.58 УК РФ, назначил Стрельникову вид исправительного учреждения - колонию строгого режима. Просит приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Стрельникову В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части без изменения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Стрельникова В.Ю. - адвокат Дудкин А.А., не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного его подзащитного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 пояснили о возмещении им вреда, причиненного преступлением, претензий у них нет, они настаивали на наказании, не связанном с лишением свободы, однако позиция потерпевших в приговоре не отражена. Полагает, что данные обстоятельства могли быть признаны судом исключительными. Просит приговор в отношении Стрельникова В.Ю. изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовного закона судом соблюдены не в полной мере.
Выводы суда о виновности Стрельникова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Стрельниковым В.Ю. преступлений, которые относятся к категории тяжких, наличие постоянной регистрации по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрельникову В.Ю., суд на основании пп."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях виновного на добровольное сотрудничество с органами следствия путем предоставления информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче правдивых и полных показаний по предъявленному обвинению; добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Таким образом, вопреки доводам защитника, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Доводы автора жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевших, не являются основанием для смягчения назначенного его подзащитному наказания, поскольку уголовным законом (ч.3 ст.60 УК РФ) не предусмотрено учитывать мнение потерпевших о виде и размере наказания осужденному.
Обстоятельством, отягчающим наказание Стрельникову В.Ю., на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному судом первой инстанции мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному Стрельникову В.Ю., соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для снижения наказания, либо изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389_15, 389_18 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Как усматривается из материалов дела, Стрельников В.Ю. был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельникова В.Ю. изменить, указав об отбытии им наказания в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии общего режима.
Кроме того, судом первой инстанции время содержания Стрельникова В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.
Вместе с тем, согласно п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3_2 и ч.3_3настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым зачесть Стрельникову В.Ю. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении Стрельникова В.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_15, 389_18 ,389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельникова В. Ю. изменить:
определить Стрельникову В.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии строгого режима в колонии общего режима.
На основании п."б" ч. 3_1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Стрельникову В.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Стрельникова В.Ю. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора <адрес> Рыбковой Е.В. удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Стрельникова В.Ю. - адвоката Дудкина А.А. - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна.
Справка: осужденный Стрельников В.Ю. содержится в ФКУ <.......> России по <адрес>.
Судья И.Н. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
