Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-725/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Поповой М.Ю.,

судей Борисовой А.К., Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

ст. прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Ларионова С.В.,

защитника - адвоката Михайлова А.М.,

представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.М. в защиту осужденного Ларионова С.В. и апелляционному представлению первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года, которым

Ларионов Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ Ларионов С.В. обязан в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав осужденного Ларионова С.В. и адвоката Михайлова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ларионов С.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ларионов С.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, его личный досмотр производился в ином месте.

Согласно исследованным показаниям Ларионова С.В. в ходе предварительного следствия, подтвержденным им в суде, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома гулять с собакой на поляну через дорогу от <адрес> в <адрес>, спустил собаку, присел на корточки спиной к дороге. Через некоторое время услышал звук тормозов автомобиля, повернул голову и увидел служебный автомобиль полиции. Направлявшиеся к нему сотрудники полиции позвали его. Он, не оборачиваясь, шел к собаке, взял её за ошейник, пошел навстречу сотрудникам полиции, вместе с которыми подошел к служебному автомобилю и предъявил свой паспорт, услышал, как один из сотрудников сказал: "Он скинул". После этого его задержали, когда прибыл еще один наряд сотрудников полиции, он находился в наручниках, лицом в капот автомобиля. Далее пригласили двоих понятых, провели его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане надетой на него куртки обнаружили прозрачный пакетик с комкообразным веществом коричневого цвета, ему не принадлежащим и ранее там не находившимся, после чего доставили в УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.121-123);

когда к нему подошли сотрудники полиции Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 7, то Свидетель N 4 попросил предъявить паспорт. Пока тот его изучал, он поинтересовался об основаниях проверки его документов. После этого Свидетель N 7 нанес ему два удара кулаком в правую область головы, его также ударил Свидетель N 4 кулаком в левую бровь. Его потащили к служебному автомобилю, он кричал о помощи. Затем его кто-то ударил поддых, отчего он согнулся, Свидетель N 2 завел его руки за спину и надел на них наручники, его развернули к багажнику, прижав к нему голову, кто-то нанес ему удар по ногам. Свидетель N 7 начал проверять его карманы. На крики вышли соседи, подъехала группа ОВО ППСП, подошли сотрудники полиции, один из которых представился Свидетель N 3 и пояснил, что будет проводить его личный досмотр. Были приглашены двое понятых, у него спросили о наличии при себе запрещенного в гражданском обороте, на что он ответил, что ничего нет. В ходе досмотра на дороге на <адрес> в <адрес> из левого кармана его куртки изъяли целлофановый пакетик с содержимым красного цвета, пересыпали содержимое в конверт, а целлофановый пакетик Свидетель N 3 положил себе в карман. Обнаруженное вещество ему не принадлежит, его ему подложил Свидетель N 7 (т.1 л.д.157-160, т.3 л.д.45-47).

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М. приговор суда считает несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По делу допущена фальсификация доказательств со стороны сотрудников полиции, в обоснование приговора суд сослался на недопустимые доказательства; имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что обвинение против Ларионова С.В. в незаконном хранении наркотических веществ основано главным образом на вещественных доказательствах, полученных сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Ларионова С.В. в присутствии двух понятых. Поэтому, учитывая приведенную в жалобе практику Европейского Суда по правам человека, суд должен был проверить качество вещественных доказательств и определить, ставят ли под сомнение обстоятельства, при которых они были получены, их надежность и достоверность, была ли у Ларионова С.В. возможность оспорить подлинность доказательств и возразить против их использования в процессе разбирательства в суде.

Приводя содержание оглашенных показаний Ларионова С.В. в совокупности с протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции Свидетель N 4 и Свидетель N 2, обращает внимание на то, что личный досмотр Ларионова С.В. в присутствии двух понятых был проведен спустя 55 минут после его задержания, до этого Ларионов С.В. находился под контролем сотрудников полиции. Ничто не указывало на особые обстоятельства, не позволявшие провести личный досмотр сразу же после задержания Ларионова С.В., которому не был предоставлен адвокат во время задержания и проведения личного досмотра. Задержание Ларионова С.В. незамедлительно задокументировано сотрудниками полиции не было.

Защитник приходит к выводу, что качество вещественного доказательства (наркотического средства), на котором основано обвинение против Ларионова С.В., является сомнительным, а способ его получения ставит под сомнение вопрос его достоверности, о чем сторона защиты указывала суду первой инстанции, однако это было необоснованно расценено, как попытка Ларионова С.В. избежать уголовной ответственности.

Суд первой инстанции отказался рассматривать вопрос о том, почему обыск Ларионова СВ. не был проведен незамедлительно на месте задержания, а также о соответствии обыска требованиям процессуального законодательства.

Утверждает, что разбирательство против Ларионова С.В. в целом было несправедливым, в нарушение п.1 ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Показания осужденного о невиновности подтверждаются исследованными показаниями свидетелей Свидетель N 8 (т.1 л.д.89-90, 111-113, т.3 л.д.35-36), Свидетель N 9 (т.1 л.д.101-103), Свидетель N 10 (т.1 л.д.106-108), Свидетель N 11 (т.1 л.д.114-116).

По мнению защитника, с целью скрыть потожировые следы и пальцев рук сотрудника Росгвардии Свидетель N 7 на целлофановом пакетике, полицейский Свидетель N 3 в неустановленное время, в неустановленном месте пересыпал содержимое конверта в полимерный пакетик, который положил обратно в конверт, а целлофановый пакетик сначала убрал к себе в карман, а потом выкинул, тем самым незаконно уничтожил вещественное доказательство.

Поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол об административном задержании Ларионова С.В., рапорта Свидетель N 4 и Свидетель N 2 о его задержании, протокол личного досмотра Ларионова С.В., постановление о прекращении дела об административном правонарушении, справка об исследовании обнаруженного у Ларионова при личном досмотре вещества, заключение химической экспертизы веществ составлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, которое было прекращено, то все вынесенные процессуальные документы в процессе дела об административном правонарушении подлежат исключению из перечня доказательств, подтверждающих обвинение.

Так как в моче Ларионова С.В. наркотических средств не обнаружено, как и отпечатков пальцев и потожировых следов на пакетике с наркотическим средством, автор жалобы приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств принадлежности наркотического средства Ларионову С.В. не имеется, версия осужденного о подбрасывании ему наркотического средства сотрудником полиции Свидетель N 7 ничем не опровергнута.

Ввиду отсутствия в действиях Ларионова С.В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию, о чем он и просит суд.

В апелляционном представлении первый заместитель Выборгского городского прокурора Ессин А.М., не оспаривая доказанность вины Ларионова С.В. в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ч.1 ст.252 УПК РФ и указывает, что действия Ларионова С.В. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Вместе с тем, при описании фактически совершенных осужденным действий и мотивировки установленных обстоятельств суд признал также доказанным, что Ларионов С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приискал смесь, содержащую наркотические средства, в крупном размере. Несмотря на то, что судом первой инстанции квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере был исключен из объема предъявленного обвинения, в описании фактически совершенных Ларионовым С.В. преступных действий суд первой инстанции указал на незаконные действия, связанные с приобретением наркотического средства в крупном размере, мотивы приискания и конкретный период времени совершения этих действий. Данное указание суда противоречит требованиям ч.1 ст.252, ст.307 УПК РФ, а также выводам в приговоре, согласно которым действия подсудимого заключаются в том, что он умышленно незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил по месту своего жительства смесь, содержащую наркотическое средство в крупном размере, поэтому подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно признал смягчающими наказание осужденного Ларионова С.В. обстоятельствами, что он ранее не судим и работает, поскольку факт привлечения либо не привлечения лица к уголовной ответственности не имеет никаких правовых последствий, а то, что подсудимый работает, как и подавляющее большинство граждан России, свидетельствует лишь о занятости и получении дохода.

По мнению автора представления, выводы суда о наличии по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить Ларионову С.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также назначение минимального испытательного срока, не обоснованы.

Просит приговор в отношении Ларионова С.В. изменить:

исключить из обстоятельств, признанных судом доказанными, выводы суда об умышленном и незаконном приискании Ларионовым С.В. для личного употребления смеси, содержащей наркотическое вещество, не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

усилить наказание, назначенное Ларионову С.В., установив испытательный срок на 2 года, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сибирцева Т.С. просит апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Ларионова С.В. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель N 2, старшего полицейского ОВО по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель N 4 на служебном автомобиле "Лада Гранта" у <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ими был выявлен неизвестный гражданин (Ларионов С.В.), выражавшийся нецензурной бранью, размахивавший руками, ведущий себя агрессивно и возбужденно. Они вышли из автомобиля, подошли к Ларионову С.В. и представились. Но тот на их требования прекратить не реагировал, отвечал грубостью и агрессией. На просьбу предъявить документы Ларионов С.В. схватил его за форму и применил к нему физическую силу. Он принял решение задержать Ларионова С.В. и передать сотрудникам ППСП. При задержании была применена физическая сила и наручники, Ларионов С.В. повредил крышку багажника служебного автомобиля. Он доложил о произошедшем в ЦОУ УВО ВНГ по <адрес>. Ларионову С.В. были разъяснены его права и обязанности. Через несколько минут подъехал служебный автомобиль ППСП УМВД России по <адрес>, экипажу которого в ДД.ММ.ГГГГ был передан Ларионов С.В..

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель N 4 в ходе следствия и исследованы в судебном заседании. При этом Свидетель N 4 пояснил, что личный досмотр Ларионова С.В. они не проводили, просто задержали его за совершенное административное правонарушение.

Совокупностью письменных в ходе предварительного расследования и данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 1, полицейского ОВ ППСП УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель N 3 и ФИО23 по указанию дежурной части они проехали по адресу: <адрес>, по факту повреждения автомобиля. Прибыв на место, увидели служебный автомобиль "<данные изъяты>", двух сотрудников Росгвардии и задержанного. Сотрудники пояснили, что Ларионов С.В. задержан за неповиновение сотрудникам полиции и мелкое хулиганство. Свидетель N 3 решилдоставить Ларионова С.В. в дежурную часть для составления протоколов. Перед посадкой в служебный автомобиль, в целях личной безопасности было принято решение провести личный досмотр Ларионова С.В., для чего Свидетель N 1 пригласил двух понятых, которым и Ларионову С.В. разъяснили права, на предложение выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, осужденный сообщил, что таких не имеет, вся надетая на нем одежда его. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в ходе личного досмотра Ларионова С.В. в левом наружном кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято комкообразное вещество коричневого цвета в целлофановом пакетике, упаковано в белый бумажный конверт, который был опечатан и подписан. По факту изъятого Ларионов С.В. сказал, что ему его подкинули. Составленный протокол личного досмотра Ларионова С.В. все участники прочитали и подписали, в ДД.ММ.ГГГГ Ларионов С.В. был доставлен в дежурную часть.

Изложенное подтверждается и аналогичными исследованными письменными показаниями свидетеля Свидетель N 3, который не был знаком с Ларионовым С.В.. Изъятый у Ларионова С.В. целлофановый пакетик с комкообразным веществом он поместил в конверт, который опечатал, все подписали, целостность конверта не нарушалась. Было составлено направление на химическое исследование, после чего указанный конверт с содержимым направлен в <адрес> и <адрес>. Перед направлением конверта эксперту никто доступа к конверту не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 в ходе следствия и исследованных судом усматривается, что он и еще один понятой ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> были приглашены для участия в личном досмотре. Возле припаркованного у дома автомобиля "<данные изъяты>" находился мужчина (Ларионов С.В.), руки которого за спиной удерживал сотрудник полиции. В ДД.ММ.ГГГГ начался досмотр, им разъяснили права и обязанности, Ларионову С.В. предложили выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что у него ничего нет. В ходе досмотра у Ларионова С.В. из левого кармана куртки, надетой на нем, было изъято комкообразное вещество коричневого цвета в пакетике из целлофана, которое поместили в белый конверт, опечатали его, он на нем расписался. После этого был составлен протокол личного досмотра Ларионова С.В., после ознакомления с которым он и второй понятой его подписали. Изъятое вещество перед помещением в конверт не пересыпалось, в том же виде было туда помещено.

Указанные показания свидетель Свидетель N 5 подтвердил в ходе очной ставки с Ларионовым С.В., также Свидетель N 5 пояснил, что изъятое у Ларионова С.В. комкообразное вещество было помещено в конверт в том виде, в котором и было изъято, никуда не пересыпалось.

Аналогичные по содержанию показания были даны в ходе допроса на предварительном следствии свидетелем Свидетель N 6, и исследованы в судебном заседании, также уточнившим, что в их присутствии изъятый у Ларионова С.В. сверток с веществом был помещен в бумажный конверт белого цвета, который был запечатан и опечатан печатями, на конверте он и Свидетель N 5 поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель N 7, работавший в Росгвардии старшим полицейским <адрес>, показания которого исследовались в ходе судебного разбирательства, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный автомобиль, у которого находились сотрудники полиции Свидетель N 2 и Свидетель N 4. Свидетель N 2 у автомобиля загибом руки удерживал мужчину. На его, свидетеля, вопрос, ему пояснили, что мужчина задержан за совершение хулиганства. Он остался наблюдать за происходящим в 2-3 м. К месту задержания подъезжал автомобиль белого цвета, из которого выбежала женщина, которая кричала нецензурной бранью и оскорбляла сотрудников полиции. Он понял, что это была мать задержанного. После этого приехал автомобиль ППСП, из которого вышли двое сотрудников, один из них - Свидетель N 3. Он поздоровался с ним и пояснил Свидетель N 3, что мужчина задержан за хулиганство. После этого Свидетель N 3 подошел к задержанному, провел его личный досмотр. Он, свидетель, издалека видел, что у задержанного был обнаружен целлофановый пакетик с каким-то веществом, который Свидетель N 3 поместил в конверт. Далее за происходящим он не наблюдал.

Изложенное не противоречит протоколу личного досмотра Ларионова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято из левого кармана куртки в пакетике из целлофана комкообразное вещество коричневого цвета. Изъятое упаковано в конверт белого цвета с подписями понятых и печатью. Ларионов С.В. пояснил, что изъятое ему не принадлежит, подброшено.

Из справки о результатах оперативного исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изъятое у Ларионова С.В. вещество массой 0,63 г является смесью, содержащей наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Объект поступил на исследование упакованным в конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный печатью "N" УВО. Упаковка видимых нарушений и повреждений целостности не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружен пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий пластичное вещество в виде комка неправильной формы коричневого цвета. После проведения исследования объект вместе с первоначальной упаковкой помещен в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, который перевязан ниткой, опечатан на бумажной бирке штампом "9 ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области". Израсходовано 0,02 г вещества, остаток 0,61 г.

По заключению эксперта N установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 0,61 г, изъятое у Ларионова С.В., является смесью, содержащей наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Объект поступил на экспертизу упакованным в пакет из прозрачного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета и опечатана на бумажной бирке штампом "9 ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области". Упаковка нарушений целостности не имеет, израсходовано 0,03 г. остаток 0,58 г.

Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Ларионова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Ларионова С.В., по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и с другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, также соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами. Заключение эксперта дано экспертом, имеющим специальные познания в соответствующих областях и квалификацию, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ему были разъяснены, выполненное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому правильно признано судом допустимым доказательством по делу. Все следственные действия по делу были выполнены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельства совершения Ларионовым С.В. преступления исследованы с достаточной полнотой, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. В приговоре получили оценку все исследованные в совокупности доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости исследованных доказательств, показаний осужденного.