Постановление Приморского краевого суда от 09 марта 2021 года №22-725/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-725/2021
Судья Литовченко М.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 09 марта 2021 года







<адрес>вой суд в составе:







председательствующего судьи Мышкиной Т.В.




при секретаре судебного заседания - Драузиной А.Ю.




с участием
прокурора Ким Д.О.




адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,




осужденного Аникьева А.С. (посредством видеоконференцсвязи)




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Матусевич Л.М. и осужденного Аникьева А.С. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Аникьева Александра Степановича об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом <адрес> Аникьев А.С. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л...).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Аникьева А.С. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом в удовлетворении ходатайства отказано (л. ...).
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Аникьева А.С., адвокат Матусевич Л.М. с принятым решением не согласна. Считает, что при вынесении постановления судом надлежащим образом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
По мнению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства оставлено без внимания, что Аникьевым А.С. отбыта установленная законом часть наказания для условно-досрочного освобождения; взысканиям он не подвергался, исполнительных листов не имеет, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы; не трудоустроен по независящим от него причинам в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест на производстве, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, а также постоянное место жительства и возможность трудоустройства.
Конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления судом - не установлено, в постановлении - не приведено.
Полагает, что ненадлежащая оценка имеющихся материалов, повлекла за собой неправильное применение законодательства, регулирующего основания и условия условно-досрочного освобождения от наказания, повлиявшее на исход дела.
Просит постановление отменить, Аникьева А.С. условно-досрочно освободить.
В апелляционной жалобе осуждённый Аникьев А.С. также не соглашается с принятым решением; считает постановление вынесено без учета фактических данных и не основано на требованиях закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Заключение представителя администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения является предположением, которое противоречит требованиям закона. В судебном заседании не было установлено сведений содержащих достоверные доказательства тому, что он не встал на путь исправления и не занял активную жизненную позицию. При вынесении постановления суд руководствовался только мнением представителя исправительного учреждения и прокурора.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционные жалобы, а также замечания на протокол судебного заседания от иных участников - не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития; стимулирование их правопослушного поведения.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из материала предоставленного в суд апелляционной инстанции видно, что Аникьев А.С. уведомлен о дате судебного заседания (л. ...), судебное заседание проведено с непосредственным участием осужденного и адвоката Матусевич Л.М.
Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Так, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Аникьеву А.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес>, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осуждённого, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.
Судом обоснованно и в соответствии с законом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку осуждённый в период отбывания наказания в исправительном учреждении от предложенной работы отказался, стремления устроиться на работу не проявлял, поощрений не получал. Эти обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии безусловных фактов примерного поведения осуждённого свидетельствующих о возможности исправления Аникьева А.С. без изоляции от общества.
Вместе с тем, как правильно указал суд, отсутствие у осуждённого взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как это свидетельствует лишь о соблюдении Аникьевым А.С. требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
Участие осуждённого в мероприятиях воспитательного характера также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Ссылка в апелляционной жалобе адвоката о том, что осужденный не трудоустроен по независящим от него причинам противоречит материалам дела, согласно которым по прибытии в исправительное учреждение осуждённый был распределен в отряд без трудоустройства по независящим от него причинам. В дальнейшем от предложенной работы отказался; стремление устроиться на работу не проявлял (л. 22).
Наличие у осуждённого супруги, несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, возможности после освобождения трудоустроиться и проживать с семьей, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Аникьева А.С., до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах, утверждение адвоката о том, что судом дана ненадлежащая оценка материалам дела, повлекшая неправильное применение норм, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от наказания, повлиявшее на исход дела, являются несостоятельными.
Вопреки утверждениям осуждённого заключение представителя исправительного учреждения не противоречит требованиям закона.
Утверждение осуждённого о том, что судом при вынесении постановления принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора является необоснованным, поскольку представленные на судебную поверку материалы свидетельствуют о том, что решение судом принято на основании исследованных материалов, требований закона и его внутреннем убеждении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Аникьеву Александру Степановичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы адвоката Матусевич Л.М. и осужденного Аникьева А.С.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течении шести месяцев.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Т.В. Мышкина




...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка