Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-725/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайленко А.В.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
защитника осужденного Китаева В.В. - адвоката Балабина П.И.,
при секретаре Дивеевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Китаева В.В. - адвоката Балабина П.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 июня 2020 года, которым
Китаев В.В., <данные изъяты> несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению около <адрес> в <адрес>) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению около <адрес> в <адрес>) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Китаеву В.В. назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного Китаева В.В. - адвоката Балабина П.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставлению без изменений, судебная коллегия
установила:
Китаев В.В. осужден за управление дважды автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступления совершены при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Китаев В.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Балабина П.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит об его отмене и вынесении оправдательного приговора. Считает, что акт освидетельствования N и свидетельство о проверке N а следовательно протокол не могут находиться в числе доказательств и должны быть исключены, поскольку не соответствуют, и не отвечают требованиям установленного порядка и действующего законодательства, свидетель К.И.И. в судебном заседании пояснил, что не помнит с помощью какого именно прибора (технического средства) проводилось освидетельствование на месте, акт освидетельствования также не содержит сведений о техническом средстве и его серийном номере. По второму инкриминируемому событию автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетелей сотрудников полиции Ч. и А. противоречат показаниям свидетелей - понятых Е.и Н. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по административному материалу (на период его составления) по инкриминируемому деянию Китаева В.В. по ст.12.26.1 КоАП РФ в материалах настоящего дела отсутствует. Полагает, что суд необоснованно согласился с позицией обвинения по квалификации действий Китаева В.В. по двум эпизодам ст.264.1 УК РФ, поскольку все совершенные действия входят в одну цепь предполагаемого умысла. Кроме того, Китаев В.В. не знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Пензы от 5 декабря 2014 года он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и был наложен штраф в размере 30000 рублей, поскольку он не был извещен о дне судебного заседания и не получал указанного постановления. Обращает внимание, что Китаев В.В. совершил новое административное правонарушение, из которого последовало его уголовное преследование, в 2014 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, в связи с чем считает, что приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 июня 2020 года, ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Трошина Е.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Китаева В.В. в управление дважды автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Балабина П.И., вывод суда первой инстанции о доказанности вины Китаева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе по первому эпизоду:
- показаниями свидетеля К.И.С., являющегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которых следует, что, что на <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль "Шевроле Круз" под управлением водителя Китаева В.В. с явными признаками опьянения: нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии 2 понятых Китаев В.В. был отстранен от управления транспортным средством, с помощью алкотектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение у Китаева В.В. не установлено. Китаеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых Китаев В.В. согласился на медицинское освидетельствование и был доставлен в наркологическую больницу, где после сдачи анализов у Китаева В.В. было установлено состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 13 июля 2019 года, согласно которому Китаев В.В. отстранен от управления автомобилем "Шевроле Круз" с регистрационным знаком N в 20 час 5 минут 13 июля 2019 г. на <адрес> в <адрес> (л.д. 17).
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 13 июля 2019 года, согласно которому Китаев В.В. при наличии у него признаков опьянения, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Г.О.М. и Л.Н.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 21).
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июля 2019 года N об установлении у Китаева В.В. состояния опьянения (л.д. 24-25).
По второму эпизоду:
- показаниями свидетеля Ч.А.П., являющегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которых следует, что при несении службы в ночь с 13 на 14 июля 2019 года он и А.А.Р. были направлены на <адрес> в <адрес>, где старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В.В. передал им водителя автомобиля "Шевроле Круз" Китаева В.В., имеющего признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых Китаев В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что он уже прошел медицинское освидетельствование ранее, анализ показал наличие у него наркотических средств. Поскольку понятые торопились, они были отпущены, и транспортное средство задерживалось в присутствии других понятых;
- показаниями свидетеля Е.И.В., который показал, что примерно в 22 часа 13 июля 2019 года около <адрес> в <адрес> он и Н.Ю.А. согласились на просьбу сотрудников ДПС быть понятыми. В их присутствии водитель автомобиля "Шевроле Круз" Китаев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 13 июля 2019 года об отстранении Китаева В.В. от управления автомобилем "Шевроле Круз" с регистрационным знаком р792ра/58 в 22 часа 17 минут 13 июля 2019 года на <адрес> в <адрес> (л.д. 52).
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 13 июля 2019 года, согласно которому Китаев В.В. при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых Е.И.В. и Н.Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 53).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Китаева В.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Китаева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Доводы осужденного о том, что он не знал о том, что был лишен права управления транспортными средствами, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано с приведением мотивов принятого решения признаны несоответствующими действительности. Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 05 декабря 2014 года Китаев В.В. привлечён за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 39-40). Из данного постановления мирового судьи следует, что Китаев В.В. участвовал в судебном заседании и давал пояснения.
Доводы защиты о нарушениях закона при сборе доказательств, об использовании судом недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Китаев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ до введения в УК РФ ст. 264.1 УК РФ не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении вышеназванных преступлений. Судебная коллегия, вопреки доводам адвоката Балабина П.И., считает, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации указанных выше деяний как единого продолжаемого преступления не имеется.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Китаева В.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ по двум эпизодам.
Наказание осужденному Китаеву В.В. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 июня 2020 года в отношении Китаева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Китаева В.В. - адвоката Балабина П.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
