Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2020 года №22-725/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-725/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,
судей Делок М.М. и Кадакоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,
с участием прокурора Пожидаева А.В.,
осужденного Вандаловича ФИО15 и его защитника - адвоката Хаткова ФИО16 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N отДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, работающий, невоеннообязанный, ранее несудимый:
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000(трехсот тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 полностью освобожден от отбывания основного наказания в виде штрафа.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного врезультате преступления, удовлетворен.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 всчет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 820000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.
Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника поназначению на предварительном следствии в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, с производством судебных экспертиз по оценке имущества на сумму 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, спроизводством судебно-психологической экспертизы на сумму 28700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, а всего на общую сумму 34510 (тридцать четыре тысячи пятьсот десять) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО11, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.
Преступление им было совершено в <адрес> Республики Адыгея вотношении имущества потерпевшей ФИО2 на общую сумму вразмере 850000 рублей при обстоятельствах, подробно описанных вприговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а потому подлежит изменению.
В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что суд при назначении наказания отступил от принципа индивидуализации наказания, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, что не способствует решению задач уголовного закона иосуществлению целей наказания.
Указывает, что ФИО1 ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал в судебном заседании, на стадии предварительного расследования не признавал.
По мнению автора представления, суд при назначении наказания не учел, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении ираскаянии, а причиненный ущерб потерпевшей ФИО2 возмещен частично в размере 3,5% от причиненного ущерба - 30000 рублей из850000рублей.
Суд не мотивировал в чем именно выразилось признание вины и раскаяние в содеянном, признавая указанное обстоятельство смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 в судебном заседании воспользовался ст. 51 УК РФ и от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, в то время как на стадии предварительного расследования он вину не признавал.
Вопреки требованиям п. 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы выводы, по которым он пришел к выводу онеобходимости назначения штрафа, а не иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи. Наказание в виде штрафа полагает назначенным необоснованно, поскольку ФИО1 не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, имеет на иждивении других членов семьи, проживает на съемной квартире.
Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9, полагая приговор суда в отношении ФИО1 законным и объективным, просит оставить его безизменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ПожидаевА.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить.
Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит кследующим выводам.
Законность осуждения ФИО1 никем не оспаривается иуапелляционной инстанции сомнений не вызывает. Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе и собственными показаниями осужденного, отказавшегося от дачи пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления и гражданский иск овзыскании ущерба, подробный анализ которых приведен в приговоре, полностью подтверждают его вину в совершении преступления.
Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми идостоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой коллегия соглашается.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Правильность квалификации действий ФИО1, доказанность его вины не оспариваются.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным всовершении преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих исмягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как верно указано в апелляционном представлении, согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать вобвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Согласно требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в виде штрафа, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
Данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 выполнены не в полной мере.
Из приговора суда следует, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его семейное положение, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние всодеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения всоответствии со ст. 60 УК РФ. Вместе с тем, остался невыясненным в полном объеме вопрос о месте работы ФИО1, размере его заработной платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что работает у ИП Шуленина в должности шиномонтажника, его заработная плата составляет 20000 рублей, также он является пенсионером по выслуге лет, однако пенсию он на настоящее время неполучает, будет получать ее по достижении им возраста 60 лет, при этом письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы осужденного ФИО1 представлено не было.
Кроме того, потерпевшая ФИО2 в своем заявлении указала на то, что после вынесения приговора ФИО1 ей не было выплачено никакой денежной суммы в счет возмещения ущерба. Осужденным и его защитой в судебное заседание представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ оперечислении ФИО1 потерпевшей ФИО2 денежной суммы в размере 20000 рублей.
На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу, чтонаказание в виде штрафа ФИО1 назначено необоснованно, бездолжной оценки его материального положения, без выяснения всех вопросов, подлежащих обсуждению при назначении наказания в виде штрафа, ввиду чего ему необходимо назначить иное наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.
Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает назначение наказания, наряду со штрафом, в виде принудительных работ, лишения свободы.
Соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, сучетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, его семейное положение, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции отобщества в местах лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, ФИО1 впервые совершено тяжкое преступление, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Ссылка в представлении на то, что ФИО1 в период предварительного следствия свою вину не признавал, а признал ее только всудебном заседании, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку обвиняемый вправе в любой момент до вынесения приговора признать свою вину. ФИО1 признал свою вину в судебном заседании, суд признал указанное обстоятельство смягчающим его наказание всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что не противоречит требованиям закона.
Указание в представлении на то, что возмещенная потерпевшему ФИО1 сумма в размере 30000 рублей, является несоразмерной общей сумме ущерба, не является основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство было признано смягчающим в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ, что также не противоречит требованиям закона.
Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст.73УКРФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64УК РФ и назначить более мягкий вид или размер наказания, чемпредусмотрен санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не усматривается, равно какине имеется оснований для изменения категории преступления всоответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел; неусматривает таковых и судебная коллегия.
В связи с вносимыми изменениями в приговор, зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного наказания необходимо произвести в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судом при рассмотрении дела также допущено не было.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы на срок 2 (два) года судержанием из заработной платы в доход государства 10% с отбыванием вместах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ израсчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания ввиде принудительных работ.
Обязать ФИО1 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
После получения предписания УФСИН России по <адрес> ФИО1 следует следовать к месту отбывания наказания - висправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2УИК РФ.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, илинеприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного кпринудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, аапелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.И. Демьяненко
Судьи М.М. Делок
М.М. Кадакоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка