Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года №22-725/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-725/2020
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Прилепова Д.Е.,
судей Дюкаревой Е.А.,
Фокина А.В.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,
защитника - адвоката Кручининой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Мамаева А.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 года, которым
Мамаев А.А., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного Мамаева А.А., возражения помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В., выслушав защитника - адвоката Кручинину Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, мнение прокурора Новиченко А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаев А.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Мамаев А.А. выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ (<данные изъяты>). Обращает внимание на свое участие в туристических мероприятиях и спортивных соревнованиях, в международных конкурсах, наличие благодарственных писем за оказание помощи детям-сиротам, а также тот факт, что в связи <данные изъяты>. Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 года изменить со смягчением наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мамаева А.А. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. считает приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 года - законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Мамаева А.А. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Мамаев А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Мамаева А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехал на <адрес>, чтобы повторно проверить место предполагаемой "закладки" заказанного в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей наркотического средства "<данные изъяты>" весом <данные изъяты>, которое ранее не нашел. Возле одной из лавочек нашел прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета, предположив, что это заказанное им в марте наркотическое средство, забрал его. Часть предложил купить своему знакомому Ю., оставшуюся часть решилоставить себе для личного потребления. По предварительной договоренности встретился с Ю. около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ около магазина "<данные изъяты>" между домом <адрес>, куда его привез знакомый ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>. За <данные изъяты> рублей продал Ю. часть имевшегося при себе наркотического средства, после чего его вместе с ФИО1 задержали сотрудники полиции. Ранее сбытом наркотиков не занимался, считает, что сбыт был спровоцирован Ю., который ранее неоднократно обращался с просьбой продать ему наркотики, на что всегда ему отказывал (т.1 л.д.N).
Данные показания подтверждены Мамаевым А.А. в ходе проверки показаний на месте и при осмотрах мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.N).
Оглашенные показания Мамаев А.А. в судебном заседании полностью подтвердил.
Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Мамаева А.А. на защиту, признал их достоверными (в части обстоятельств приобретения наркотического средства и передачи его "ФИО2"), согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом показания Мамаева А.А. на стадии предварительного расследования в части того, что сбыт наркотического средства был фактически спровоцирован действиями Ю., и ранее Мамаев А.А. реализацией наркотических средств не занимался, суд обоснованно расценил как способ защиты и признал достоверными лишь в той части, в которой они не опровергнуты в судебном заседании совокупностью иных исследованных доказательств. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства совершения Мамаевым А.А. незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в приговоре:
- показаний осужденного Мамаева А.А.;
- показаний свидетеля "ФИО2", данные о личности которого сохранены в тайне, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является потребителем наркотических средств "соль" и "шоколад", которые приобретал, в том числе, у своего знакомого А. (позже узнал, что это Мамаев А.А.). Подтвердил факт своего добровольного участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева А.А., от которого накануне ОРМ поступило по телефону предложение купить у него наркотик "шоколад", детально изложив ход его проведения и обстоятельства продажи ему наркотического средства Мамаевым А.А., которое добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.N);
- показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об эпизодическом употреблении им наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ, которые приобретал, в том числе, у своего знакомого Мамаева А. ДД.ММ.ГГГГ привез на своем автомобиле <данные изъяты> г/н N Мамаева А.А. по его просьбе в район <адрес>. Остался в машине, Мамаев А.А. куда-то уходил, а когда вернулся и сел в автомобиль, к ним подошли сотрудники полиции и их задержали (т.1 л.д.N);
- показаний свидетеля ФИО3 (оперуполномоченного УНК МВД по Республике Хакасия) на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о наличии у в УНК МВД по Республике Хакасия оперативной информацией о том, что в <адрес> мужчина по имени А. осуществляет сбыт наркотических средств. Из числа связей А. установили "ФИО2", неоднократно приобретавшего у А. наркотические средства, и который добровольно согласился принять участие в ОРМ "оперативный эксперимент". Подробно пояснил о ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и его результатах (в том числе по обстоятельствам продажи наркотика общей массой <данные изъяты> Мамаевым А.А. "ФИО2" и задержании Мамаева А.А.) (т.1 л.д.N).
Сведения, изложенные свидетелями "ФИО2", ФИО1, ФИО3 подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", представленными следствию и суду в установленном порядке.
Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" N, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции МВД по Республике Хакасия полковником полиции К., сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении мужчины по имени А. (т.1 л.д.N).
В справке-меморандуме от ДД.ММ.ГГГГ отражен ход оперативно-розыскного мероприятия и результаты, полученные при его проведении (т.1 л.д.N). Сотрудники провели личный досмотр и досмотр вещей "ФИО2" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе личного досмотра у него ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.N). Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.N), которые вручены "ФИО2" для ОРМ "оперативный эксперимент" (т.1 л.д.N). Актом от ДД.ММ.ГГГГ оформлена добровольная выдача "ФИО2" куска прессованного вещества темного цвета, упакованного в прозрачный полимерный пакет, "ФИО2" пояснил, что приобрел данное вещество у парня по имени А. в <адрес> (т.1 л.д.N
По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" Мамаева А.А. задержали ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли: сотовый телефон <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пластмассовый ключ от домофона с наклеенным на него веществом темного цвета (т.1 л.д.N). Мамаев А.А. пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и вещество, наклеенное на ключ от домофона, принадлежат ему.
Зафиксированные в вышеприведенных протоколах порядок осуществления оперативно-розыскного мероприятия и полученные результаты подтверждены, помимо свидетелей "ФИО2" и ФИО3, также приглашенными к участию в проведении отдельных оперативно-розыскных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.N), показания которых в качестве свидетелей судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведены в приговоре и надлежаще оценены.
Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Мамаева А.А. получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение "оперативного эксперимента" осуществлялось на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.N утвержденного соответствующим руководителем, с соблюдением требований ст. 5,6,8,15,17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку, как видно из постановления о проведении ОРМ, правоохранительные органы располагали сведениями о признаках противоправного деяния, совершаемого лицом, сбывающим наркотические средства. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом исследованы, легализованы в соответствии с положениями Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности..." на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом (т.1 л.д.N) и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Оснований признать протоколы недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.
Показания всех свидетелей судом надлежащим образом проверены, в т.ч. путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами, мотивы решений относительно показаний свидетелей в приговоре в полном объеме приведены. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и полагать о заинтересованности кого-либо из них не имеется, показания их детальны, логичны и последовательны, на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с этим обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.
Кроме того, вина Мамаева А.А. подтверждается и иными письменными, приведенными в приговоре доказательствами:
- сведениями об исследовании веществ, выданных ФИО2 и изъятых у Мамаева А.А: справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.N); справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.N); заключением химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другие названия метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, MDMB-2201), который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой <данные изъяты> гр и <данные изъяты> гр (т.1 л.д.N). Все изъятое (вещество, телефон Мамаева А.А. и денежные средства <данные изъяты> рублей) осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.1 л.д.N).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертного заключения, которое основано на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизе, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, признаны судом допустимыми и сторонами не оспариваются.
Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы. В приговоре даны анализ и оценка каждому доказательству с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку имевшиеся противоречия путем исследования и проверки судом первой инстанции устранены, каких либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий осужденного не осталось, в связи с чем доводы стороны защиты о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Судом первой инстанции довод стороны защиты на предварительном следствии о провокации со стороны "ФИО2", участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, обоснованно отвергнут. При этом суд правильно указал, что показаниями допрошенных свидетелей "ФИО2" и ФИО1 подтверждены факты сбыта Мамаевым А.А. наркотических средств в период до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим предшествовавшие ОРМ обращения "ФИО2" к Мамаеву А.А. с вопросом о возможности приобретения наркотического средства не могут рассматриваться как провоцирующее поведение.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств", наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другие названия метил 2-(1-(5-фторпентил)-1н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, MDMB-2201), который является производным метилового синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,119 грамма, относится к категории значительного размера наркотических средств, а массой 0,306 грамм - к категории крупного размера наркотических средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Мамаева А.А.:
- по факту сбыта наркотического средства массой 0,119 гр. - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;
- по факту изъятия наркотических средств массой 0,306 гр. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда об исключении из объема предъявленного Мамаеву А.А. обвинения о незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре (страница 14), оснований для иной оценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также считает несостоятельными.
При назначении Мамаеву А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжкого, обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, род занятий, возраст, иные данные о личности осужденного.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в участии в следственных действиях и даче подробных показаний, в том числе в ходе проверки их на месте, <данные изъяты>, занятие благотворительностью и волонтерством, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мамаева А.А., суд первой инстанции обосновано не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные обстоятельства были учтены судом в полной мере при назначении Мамаеву А.А. наказания в виде лишения свободы, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции с учетом совокупности всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, что исключает его оценку как чрезмерно сурового, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного освободить Мамаева А.А. от дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований также не находит.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для освобождения от наказания и применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, вывод суда о невозможности назначения осужденному Мамаеву А.А. более мягкого наказания мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного.
Выводы суда первой инстанции об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения - до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).
Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного Мамаева А.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда от 13 мая 2020 года в отношении Мамаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мамаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка