Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-725/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
осуждённого Матросова А.В. в режиме
видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Горр Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Матросова А.В. и адвоката Горр Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года, которым
Матросов А.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в городе (.....), судимый
- 7 июля 2015 года Петрозаводским городским судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы 4 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, продлённым 10 августа 2017 года Петрозаводским городским судом на 2 месяца.
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишения свободы на 10 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 7 июля 2015 года к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен Матросову А.В. с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 8 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу и времени содержания под стражей до приговора Петрозаводского городского суда от 7 июля 2015 года - со 2 апреля 2015 года по 7 июля 2015 года.
Мера пресечения Матросову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Матросова А.В. и адвоката Горр Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матросов А.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти К.., совершённом 8 апреля 2019 года с 5 час. 30 мин. до 10 час.в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Матросов А.В. считает, что судом не в полной мере учтеныего явка с повинной ипомощь потерпевшему, а также то, что инициатором конфликта являлся потерпевший.Утверждает, что суд безосновательно поставил под сомнение и отверг показания свидетеля М. об оказании им, Матросовым, помощи потерпевшему, при этом,он никак не мог повлиять на М.,у которого не было оснований давать оправдывающие или уличающие его показания, асуд учёл показания свидетеля М., которые не соответствуют действительности и к которым следует отнестись критически.
Ссылаясь на содержание пояснений эксперта в суде и экспертное заключение, заявляет, что судом не дана оценка возможности потерпевшего во время драки получить травмы, которые усугубили последствияот ножевых ранений. Отмечает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшей и государственного обвинителя о размере наказания. Просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Горр Е.В. в защиту Матросова утверждает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, не выполнены требования ст. 15, 88, 240 УПК РФ и не учтены ряд обстоятельств, которые имеют значение для решения вопроса о размере назначенного наказания, что повлекло вынесение чрезмерно сурового приговора.По мнению защитника, суд не учёл позицию потерпевшей, которая в судебном заседании не настаивала на суровом наказании Матросова, которомубыло назначено более суровое наказание, чем просила сторона обвинения, и суд не в полной мере учёл признание Матросовым своей вины, его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, а также поведение потерпевшего, который первый начал драку, спровоцировав Матросова на совершение преступления. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Матросову наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Петрозаводска Республики КарелияСилкина Н.А. считает приговор законным, а доводы жалоб -несостоятельными, так как каждому из представленных доказательств судом была дана надлежащая оценка, выводы суда об их относимости и допустимости мотивированы, при назначении наказания Матросову судом были учтены все имеющие значение обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Матросова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Матросова в умышленном причинении смерти К. подтверждается:
- показаниями осуждённого Матросова в суде и на предварительном следствии о том, что после драки, произошедшей между ним и К., у последнего в области живота он увидел кровь и две раны, и что он несколько раз ударил кухонным ножом К. по телу;
- явкой с повинной Матросова, признавшего своё участие в конфликте и драке с К., а также наличие у него в руках ножа и допустившего причинение им смертельных ранений К.;
- показаниями свидетеля М. о произошедшем конфликте и драке между К. и Матросовым, согласно которым, он видел в руках Матросова нож, а у К. видел два ножевых ранения в области живота, порезы на куртке, принял меры по вызову "скорой помощи" и полиции, перевязал К. раны;
- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля П. о том, что 8 апреля 2019 года после 9-10 часов Матросов рассказал ему о конфликте с К., при этом, М. просил у него тряпку и велел вызвать скорую помощь К., которого порезали;
- показаниями в суде первой инстанции свидетеля М. о том, что при драке между К. и Матросовымон видел в руках последнего нож, на лезвии которого была кровь, а такжеслышал, как Матросов в соседней комнате просил дать что-нибудь перебинтовать К., чтобы остановить кровь,при этом,при участии М. были вызваны "скорая помощь" и полиция;
- показаниями на предварительном следствии свидетеля Н., из которых следует, что на месте происшествия, у входной двери в комнату с перевязанным белой тряпкой животом был обнаружен К., при этом, находившийся там же М. сообщил ему, что видел Матросова с ножом. В дальнейшем похожий по описанию нож был обнаружен в комнате П.;
- показаниями на предварительном следствии свидетеля П. о том, что она слышала шум драки ивидела в дверной глазок, как в комнату к её бывшему мужу зашёл и почти сразу вышел Матросов, а спустя некоторое время услышала крик К.,после чего к ней постучали П. и М., которые попросили вызвать "скорую помощь" и полицию из-за того, что Матросов порезал К.;
- показаниями в суде свидетеля П. о том, что он видел лежавшего у двери К., державшегосярукой за бок, у которого была тряпка, которую ранее у них брал М.;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано обнаружение трупа К. с двумя ранами на передней брюшной стенке, дорожки следов крови и кухонного ножа, который был изъят;
- заключением эксперта, в соответствии с выводами которого:смерть К. могла наступить 8 апреля 2019 года с 6 до 10 час.в результате колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, левую плевральную полость и сердечную сорочку с повреждением печени, нижней доли левого лёгкого и задней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося развитием острой обильной кровопотери; причинение установленных на трупе К. колото-резаных ранений изъятым при осмотре места происшествия ножомне исключается;
- заключениями эксперта, которыми не исключается происхождение следов пота на рукоятке кухонного ножа от Матросова,
и другими приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вывод суда о доказанности виныМатросова А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг факт оказания осуждённым помощи потерпевшему, были предметом обсуждения при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу, и оценка показаниям свидетелей М.., П.., П.. дана судом в совокупности с другими доказательствами, с ней судебная коллегия соглашается.
Критически оценив показания свидетеля М., судпервой инстанции в достаточной мере мотивировалсвои выводы об отсутствии достоверных доказательств оказания осуждённым медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивом совершения преступления были неприязненные отношения, вызванные ссорой между осуждённым Матросовыми К.., что повлекло за собой обоюдную драку, непосредственно после которой Матросов А.В. умышленно причинил смерть К..
Суд обоснованно квалифицировал действия Матросова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом, о наличии у Матросова умысла на убийство К. свидетельствуют использованное орудие (нож) и локализация установленных у К телесных повреждений - в области жизненно важного органа.
Доводы осуждённого в жалобе о возможности получения К. телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, которые усугубили наступление последствий в виде смерти, судебная коллегия считает голословными и надуманными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта по результатам проведённой медицинской судебной экспертизы и показаниям в суде эксперта Л.
Сведений, позволяющих сомневаться в психическом здоровье осуждённого в ходе судебного следствия установлено не было, также как и обстоятельств, позволяющих считать Матросова А.В. находившимся в состоянии аффекта в момент причинения смерти К..
Наказание Матросову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни осуждённого.
Вопреки утверждениямстороны защиты в апелляционных жалобах о чрезмерной суровости назначенного Матросову наказания, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл все заслуживающие внимания сведения о личности осуждённого, который ранее судим за умышленное преступление против жизни и здоровья,привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание Матросова А.В. обстоятельств суд признал его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осуждённого, из материалов дела не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение Матросовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Размер назначенного осуждённомунаказания за содеянное определён судом в пределах санкции закона, с учётом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ и смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что суд при рассмотрении уголовного дела не связан с доводами государственного обвинителя и потерпевшего о размере наказания, а потому ссылки в апелляционных жалобах на это обстоятельство также не могут быть основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.
Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ судом применены правильно, так как совершение Матросовым А.В. особо тяжкого преступления в период испытательного срока обязывало суд отменить ему условное осуждение по предыдущему приговору суда, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является справедливым и не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённомув соответствии с п."в" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела сторонам были созданы все условия для осуществления своих прав. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года в отношении Матросова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Матросова А.В. и адвокатаГорр Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. С. Гирдюк
судьи В. В. Богомолов
С. В. Кутузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
