Постановление Московского областного суда от 16 ноября 2021 года №22-7249/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2021 года Дело N 22-7249/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Григорян В.Э.,
осужденного Нестеренко М.Ю., адвоката Чиркина О.В.,
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чиркина О.В. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
НЕСТЕРЕНКО М. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>-Ингушской АССР, гражданин РФ, образование высшее, холостой, военнообязанный, работающий менеджером отдела продаж АО "Дикси-Юг" в городе <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установлены осужденному Нестеренко М.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования "Сергиево-Посадский городской округ <данные изъяты>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения осужденному Нестеренко М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с осужденного Нестеренко М.Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Нестеренко М.Ю., адвоката Чиркина О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда Нестеренко М.Ю. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В ходе судебного заседания подсудимый Нестеренко М.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил суду о том, что Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста Потерпевший N 1, который нарушил Правила дорожного движения и получил в результате этого телесные повреждения. Далее подсудимый Нестеренко М.Ю. отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Чиркин в защиту Нестеренко М.Ю., с приговором суда не согласен, указывает, что в материалах дела имеются доказательства совершения преступления другим лицом, однако в приговоре нет юридической оценки данным доказательствам. Полагает, что в уголовном деле присутствуют доказательства нарушения ПДД велосипедистом Потерпевший N 1, которые имеют прямую причинно - следственную связь с ДТП и получением им тяжких телесных повреждений. Фактически, велосипедист сам совершил наезд на автомобиль "Форд" под управлением Нестеренко. Защитником было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, однако судом ему необоснованно отказано. Просит решение суда отменить, уголовное дело в отношении Нестеренко М.Ю. прекратить.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции суд находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Вина Нестеренко М.Ю. подтверждается доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что <данные изъяты> в 08 часов он закончил работу и на велосипеде поехал домой, он ехал по <данные изъяты> проехал железнодороджный переезд и подъезжал к перекрестку, на котором увидел стоящие две легковые автомашины, одна со стороны вокзала, вторая со стороны <данные изъяты>, которые его пропускали, он должен был повернуть в сторону вокзала. Он ехал по главной дороге, ни впереди него, ни позади, по главной дороге никто более не ехал. Одна из машин, стоящая справа и пропускавшая его, стояла ближе к центру, в связи с чем он немного, чтобы ее не зацепить, сместился к центру, но находился на своей полосе движения. В этот момент он увидел, что из-за стоящей справа автомашины, со стороны <данные изъяты>, движется другая, которая совершила на него наезд, он упал и потерял сознание, когда он очнулся, то увидел, что находится на асфальте, ему было трудно дышать;
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты> в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, точное время пояснить не может, он управлял велосипедом и двигался в городе Ногинск со стороны Песочного переулка в направлении <данные изъяты>, он подъезжал к нерегулируемому перекрестку, где <данные изъяты> пересекается с <данные изъяты>, двигаясь ближе к правому краю проезжей части. Впереди него в попутном направлении машин не было, в связи с чем проезжая часть впереди него хорошо просматривалась во все стороны. Выезжая на указанный перекресток, он увидел, что со стороны <данные изъяты> перед выездом на перекресток остановился легковой автомобиль, а со стороны <данные изъяты>, ближе к линии дорожной разметки, разделяющей потоки встречных направлений, также остановился легковой автомобиль, никаких грузовых автомобилей, в том числе и автомобиля "Газель" он не видел. Водители данных автомобилей видели его и пропускали, предоставляя ему преимущество, так как он двигался по главной дороге, он продолжил свое движение в прямом направлении. Легковой автомобиль, стоящий со стороны <данные изъяты>, остановился с довольно большим по расстоянию заездом на вышеуказанный перекресток, в связи с чем ему пришлось немного изменить траекторию своего движения и двигаться ближе к середине перекрестка. Когда он проезжал стоящий справа от него, со стороны <данные изъяты>, легковой автомобиль и уже находился на полосе движения в направлении <данные изъяты>, его внимание было обращено вперед на нерегулируемый пешеходный переход, чтобы убедится в отсутствии на нем пешеходов. В процессе движения он боковым зрением увидел, как в попутном направлении со стоящим справа от него автомобилем на него движется легковой автомобиль, располагающийся ближе к краю проезжей части полосы в направлении <данные изъяты>, после чего он потерял сознание. Очнулся он на месте происшествия через какое-то время, понял, что произошло ДТП. В момент столкновения автомобиль, наехавший на него, находился в движении, а не в состоянии "остановки" (т. 1, л.д. 86-88). После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что данные показания давал, их полностью подтверждает, на встречную полосу он не выезжал, линию дорожной разметки не задевал;
- оглашенными показаниями свидетеля ЗДА о том, что <данные изъяты> он находился на дежурстве, когда примерно в 08 часов 00 минут поступил вызов от дежурного по Ногинскому ОГИБДД о том, что в районе перекрестка <данные изъяты> с <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля и велосипеда. Прибыв на место ДТП совместно со САВ, он увидел, что на полосе движения в направлении <данные изъяты> передней частью в ту же сторону находится автомобиль "Форд Фокус", у которого в районе левой передней части кузова имелись механические повреждения, а слева возле него на той же полосе движения находился велосипед, у которого имелись механические повреждения в районе переднего колеса. Осыпь на проезжей части отсутствовала. Дорожно-транспортная ситуация была очевидна - велосипед, как транспортное средство, согласно п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения РФ, в данном случае имел преимущество в движении перед автомобилем "Форд Фокус", для движения которого с его стороны были установлены дорожные знаки "СТОП" и "Направление главной дороги", то есть водитель автомобиля "Форд Фокус" должен был остановиться перед стоп-линией, имеющейся на дорожном покрытии либо перед дорожным знаком "СТОП", пропустить все транспортные средства, движущиеся в первую очередь со стороны <данные изъяты>, во вторую очередь со стороны <данные изъяты>, в третью очередь со стороны <данные изъяты>, после чего начинать свой выезд на перекресток и дальнейшее движение. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля "Форд Фокус", с точки зрения нарушений действующих Правил дорожного движения РФ, привели к вышеуказанному ДТП и его последствиям. В связи с изложенным в составленных им и САВ документах по ДТП было указано, что именно водитель автомобиля "Форд Фокус" допустил столкновение с велосипедистом. Им был оформлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему. При осмотре автомобиля "Форд Фокус" было установлено, что рулевая система и тормозная у данного автомобиля находятся в исправном состоянии. Протокол осмотра велосипеда ни он, ни его напарник САВ не составляли, в протокол осмотра места происшествия ими были внесены только повреждения, имевшиеся на автомобиле "Форд Фокус". Сам велосипед они с места происшествия не забирали, родственники пострадавшего на место происшествия не приезжали при них и также не забирали велосипед, дальнейшую судьбу велосипеда он пояснить не может.(т. 1, л.д. 150-152);
- показаниями, данными в судебном заседании свидетеля МДА, который пояснил суду о том, что занимался административным делом, возбужденным по факту ДТП на <данные изъяты> с участием велосипеда и автомобиля. В рамках рассмотрения данного дела он назначил судебно-медицинскую экспертизу, на которую также направил стационарную карту пострадавшего, рентгеновские снимки, сколько их было, не помнит; экспертиза установила причинение пострадавшему тяжкого вреда здоровью, после чего весь собранный материал передал в СУ МУ МВД России "Ногинское". На место ДТП он не выезжал, однако, знает, что на том месте установлены видеокамеры "Безопасный город", в связи с чем он пытался снять видеозаписи с них, но ничего не получилось по техническим причинам, так как видеозаписи не сохранились;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ШОВ, которая пояснила суду о том, что данное уголовное дело находилось в ее производстве, в связи с чем ей знакомы и подсудимый Нестеренко М.Ю. и потерпевший Потерпевший N 1 При расследовании данного уголовного дела она давала поручение органу дознания об истребовании выдеозаписей, однако, оно выполнено не было по техническим причинам истребовать записи не удалось, однако, ситуация дорожно-транспортного происшествия была очевидна, она пришла к данному выводу, осмотрев протокол осмотра и схему места ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД. Ею было установлено, что один участник дорожного движения - велосипедист Правил дорожного движения не нарушал, он ехал по главной дороге со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, а второй участник дорожного движения - водитель Нестеренко М.Ю. должно был его пропустить, но этого не сделал, в этом его вина. По данному уголовному делу она не назначала судебную автотехническую экспертизу, поскольку, необходимости в этом не было, все было установлено. Сотрудники ГИБДД, проводя осмотр места ДТП, установили место наезда, схема места ДТП была подписана самим Нестеренко. Главным нарушением Нестеренко является п. 13.9 Правил дорожного движения, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие;
- показаниями судебно-медицинского эксперта РСВ, допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду о том, что проводил по настоящему уголовному делу несколько судебно-медицинских экспертиз потерпевшему Потерпевший N 1, выводы всех заключений, составленных им, он полностью подтверждает. Информацию о повреждениях, полученных пострадавшим Потерпевший N 1, он получал из представленных ему медицинских документов, в том числе, из подлинной медицинской карты стационарного больного Потерпевший N 1, заверенной копии амбулаторной карты, рентгеновских снимков. В диагнозе, поставленном Потерпевший N 1, было указано на наличие у него сочетанной травмы ЧМТ головного мозга. Про наличие у пострадавшего переломов ребер им указано в п. 1.2 заключений. Им было установлено, что перелом ключицы у Потерпевший N 1 был оскольчатый, данный вывод был полностью подтвержден описанием рентгеновского снимка рентгенологом, однако, данный перелом не влияет на оценку тяжести вреда здоровью, поскольку, он оценивал все имевшиеся у Потерпевший N 1 повреждения в их совокупности, для совокупной оценки берется самое тяжелое повреждение, в соответствии с п. 6.11.5;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ХАМ о том, что <данные изъяты> примерно в 08 часов 00 минут он управлял автомобилем "Газель" и двигался в городе <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> в его машине не было, в машине находился один. На расстоянии около 15-10 метров впереди него в попутном направлении двигался его знакомый Нестеренко М.Ю. на автомобиле "Форд Фокус". Они двигались ближе к правому краю проезжей части, слева параллельно им на поворот налево в сторону <данные изъяты> стоял легковой автомобиль светлого цвета. Водитель автомобиля "Форд Фокус" остановился перед перекрестком пересечения <данные изъяты> с <данные изъяты>, где конкретно, перед стоп-линией и знаком "СТОП" или чуть дальше к перекрестку, он не помнит, а он остановился за ним, а впереди автомобиля "Форд Фокус" стоял легковой автомобиль темного цвета. Они стояли около двух- трех минут, после чего он видел, что со стороны <данные изъяты> выехал большегрузный автомобиль, который повернулл в сторону <данные изъяты> стояли и ждали, когда данный автомобиль завершит свой маневр, и ему и водителю Нестеренко нужно было проехать перекресток в прямом направлении в сторону <данные изъяты> со своего места видел, как параллельно большегрузному автомобилю движется велосипедист, который выехал на перекресток. Как только большегрузный автомобиль повернул в сторону <данные изъяты>, водитель легкового автомобиля темного цвета, стоящего впереди автомобиля "Форд Фокус" повернул направо, куда делся легковой автомобиль светлого цвета, который стоял параллельно автомобилю "Форд Фокус", поворачивающий налево, он не видел, вероятнее всего, он повернул в сторону <данные изъяты>, то есть налево, если бы данный автомобиль выехал на перекресток и какое-то время стоял на нем для поворота налево, он бы это заметил. Когда большегрузный автомобиль повернул и повернул направо автомобиль темного цвета, автомобиль "Форд Фокус" начал свое движение в прямом направлении, выезжая на перекресток, произошло это сразу, как только повернул в сторону <данные изъяты> большегрузный автомобиль, а он со своего места тронуться еще не успел. Он видел, как автомобиль "Форд Фокус" выезжал на перекресток, он не доехал до его середины, то есть продвинулся метра на два-три вперед, после чего в его левую переднюю сторону совершил столкновение велосипедист, которого он видел, когда тот параллельно большегрузному автомобилю двигался, выезжая на перекресток. При столкновении велосипедист уже выехал на их полосу движения, то есть на полосу движения в направлении <данные изъяты> автомобиля "Форд Фокус" передвигался, выезжая на перекресток, таким образом, что немного проехал, остановился, потом снова начал движение, но это было не на середине перекрестка, а до его, так как он останавливался для того, чтобы дать время автомобилю впереди него повернуть направо. Во встречном направлении автомобили в сторону <данные изъяты> не двигались, все транспортные средства стояли в направлении <данные изъяты>, перед переездом. Со стороны <данные изъяты> автомобилей не было. После удара велосипед упал на проезжую часть слева от автомобиля "Форд Фокус", у велосипеда было согнуто переднее колесо. Водитель автомобиля "Форд Фокус" сразу выбежал из машины, вызвал скорую помощь и ДПС. Непосредственно перед ДТП он видел велосипедиста, движущегося со стороны <данные изъяты> с довольно высокой скоростью в направлении перекрестка <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиля "Форд Фокус" с того места, где он находился, не мог видеть движущийся велосипед, он видел потому, что стоял несколько дальше от "Форда", однако, знаки направления главной дороги и знак "Стоп" видны были хорошо всем участникам дорожного движения. На перекресток первым выехал водитель легкового автомобиля, который стоял слева от автомобиля "Форд" перед перекрестом, а не автомобиль "Форд". Ему как водителю, известно, что с той стороны, откуда выезжал он и водитель автомобиля "Форд Фокус", они должны были пропустить и предоставить преимущество всем другим водителя, особенно двигавшимся по главной дороге, по которой ехал велосипедист (т. 1, л.д. 102-104);
Помимо указанных доказательств вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 9-16); протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 61-69); постановлением о признании автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак К367АК 50 вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 100); заключениями судебно-медицинского эксперта N<данные изъяты>, 118, 133, 411 (т. 1, л.д. 46-50, 78-83, 167-173, 174-180), а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Нестеренко М.Ю. в инкриминируемом ему деянии.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.
Показания осужденного Нестеренко М.Ю. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.
Таким образом, версия защиты о том, что преступление совершено другим лицом судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре опровергнута доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Из материалов дела достоверно следует, что общественно опасные последствия - получение телесных повреждений, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наступили от действий водителя Нестеренко М.Ю., который в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 13.9 и 13.10 ПДД РФ совершил наезд на потерпевшего.
Наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении мамы, являющейся пенсионеркой, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил Нестеренко М.Ю. определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
На основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Нестеренко М. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.В. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка