Определение Московского областного суда от 28 октября 2021 года №22-7247/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-7247/2021
Судья У. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.
судей В.. и С.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> С.,
осужденного А. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката И., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного А., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному) прокурора <данные изъяты> Ч. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ осужден С., в отношении которого приговор в апелляционном порядке уже пересмотрен.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор в отношении А. и С. изменен: исключено отягчающее наказание осужденных обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, А. и С. смягчено назначенное по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы каждому.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении осужденного А. отменено и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Дополнительное апелляционное представление прокурора <данные изъяты> П. отозвано до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Б. выступление прокурора С., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного) об изменении приговора в отношении А., мнение осужденного А. и адвоката И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда А. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> тайного хищения чужого имущества (кражи) группой лиц по предварительному сговору совместно с С., с причинением значительного ущерба гражданину - К. на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище (жилой дом),
при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с несоблюдением судом требований закона при назначении осужденным наказания, которым в результате назначено несправедливое наказание.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Просит исключить из приговора отягчающее наказание осужденного А. обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как решение суда в этой части немотивированно, с учетом этого снизить срок назначенного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания к удовлетворению представления прокурора, поскольку вынесенный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре доказательства не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.
Каких-либо противоречий, в том числе и в выводах суда, в приговоре не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденного А. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям А., квалифицировав их по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного А. преступления, мотивов его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.
Суд признал, что нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий допущено не было. А. признал себя виновным в совершении преступления, его показания подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.
При назначении наказания А. суд принял во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Наказание А. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление.
Суд учел, что А. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту регистрации характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, имел намерение возместить ущерб.
В качестве смягчающих наказание А. обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающими наказание А. обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы мотивировано. Суд с учетом данных о личности подсудимого, без каких-либо нарушений действующего закона, не усмотрел оснований для назначения А. дополнительных наказаний, для изменения категории совершенного им преступления, для применения положений ст.ст.62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.
Принимая во внимание совершение А. умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору от <данные изъяты>, суд обоснованно отменил условное осуждение по этому приговору и назначил А. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом частично присоединил неотбытое по предыдущему приговору наказание.
То обстоятельство, что при назначении А. наказания в описательно-мотивировочной части приговора не указано на применение положений ст.68 ч.2 УК РФ не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Судом эти требования закона соблюдены. Суд назначил А. по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о соблюдении положений ст.68 ч.2 УК РФ, этот срок наказания превышает 1/3 от максимального наказания, предусмотренного законом за это преступление в виде 6 лет лишения свободы (2 года).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор в отношении А. подлежит изменению по следующему основанию.
Как следует из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от <данные изъяты>), само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, по которым он пришел к таким выводам.
При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора (основное) подлежит удовлетворению, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению отягчающее наказание А. обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства подлежит смягчению назначенное А. наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А. изменить.
Исключить отягчающее наказание осужденного А. обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчить назначенное А. наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от <данные изъяты>. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление (основное) прокурора <данные изъяты> Ч. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Б.
Судьи В.
С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка