Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-7245/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

переводчика Мусамирова С.А.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Саид К.М.В.,

его защитника - адвоката Султанова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саид К.М.В. и защитника Япеева А.Р. в его интересах на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2021 года, которым

Саид Керолус Махмуд Виллиам, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Саид К.М.В. под стражей в период с 26 августа 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Саид К.М.В. и защитника Султанова И.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саид К.М.В. признан виновным в совершенном по предварительному сговору с неустановленным лицом покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой не менее 11,16 грамм.

Преступление совершено не позднее 14 часов 30 минут 26 августа 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Саид К.М.В. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Саид К.М.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что назначенная ему за содеянное мера государственного принуждения является чрезмерно суровой, поскольку не в полной мере учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что его умысел на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца. Кроме того, какие-либо вредные последствия для здоровья населения в результате его действий не наступили. К тому же в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно предоставив сведения о еще двух местах закладок с наркотиком.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.Б. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Саид К.М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Защитник Япеев А.Р. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить ввиду его несправедливости и смягчить назначенное осужденному наказание.

Утверждает, что его подзащитный положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, свою причастность к совершению преступления, за которое он осужден, не отрицал, в содеянном искренне раскаялся. Поэтому Саид К.М.В. не представляет опасности для общества и не нуждается в длительной изоляции. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате назначения ему более мягкого наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении Саид К.М.В. преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Саид К.М.В. показал, что по предложению своего друга по имени Мухаммед за денежное вознаграждение размещал свертки с неизвестным ему веществом в закладки. Со слов Мухаммеда ему известно, что в свертках находилось что-то нехорошее, но что именно он не знал. В день задержания занимался тем же, несколько свертков с веществом забрал в тот же день в указанном Мухаммедом месте, которое он определилпо координатам местности. Свертки с веществом прикреплял на магниты к столбам дорожных знаков. Возле дома N 16 по улице Назарбаева его задержали сотрудники частного охранного предприятия в то время, когда он размещал очередную закладку. После этого на место прибыли сотрудники полиции и изъяли имевшиеся у него при себе свертки.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении указанного преступления.

В ходе предварительного следствия Саид К.М.В., давая показания в качестве подозреваемого, сообщил, что по предложению неизвестного лица под ником "Red" в Интернет-приложении "Telegram" они вместе с другом по имени Мухаммед стали делать закладки с каким-то веществом, которое забирали из тайников, о месте нахождения которых неизвестное лицо сообщало в указанном Интернет-приложении. Вознаграждение за работу поступало на банковскую карту Мухаммеда, а тот переводил деньги ему. В день происшествия Мухаммед попросил его разместить вещество в закладки и сообщил координаты местонахождения тайника с веществом, забрав которое он стал размещать закладки, прикрепляя свертки с веществом на магниты к столбам дорожных знаков. В ходе этого он был задержан сотрудниками частного охранного предприятия и передан сотрудникам полиции, после чего имевшиеся у него при себе свертки с веществом были изъяты.

Кроме того, виновность Саид К.М.В. также подтверждается показаниями свидетеля В.Е, о том, что осужденного они заметили сидевшим на корточках возле дорожного знака, когда проезжали в составе экипажа частного охранного предприятия мимо дома N 16 по улице Назарбаева, а после того, его как напарник обнаружил сверток в синей изоленте, прикрепленный к столбу дорожного знака, подозревая что Саид К.М.В. делает закладку с наркотиком, задержали его и вызвали сотрудников полиции; свидетеля И.Р. о том, что прибыл к дому N 16 по улице Назарбаева, получив сообщение о задержании сотрудниками частного охранного предприятия закладчика наркотических средств, где находился Саид К.М.В., в ходе личного досмотра которого в карманах куртки были обнаружены 8 свертков в синей изоленте и сотовый телефон, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, а в месте его задержания по дорожным знаком был обнаружен еще один такой же сверток, после чего они сопроводили задержанного к местам на улицах Салимжанова и Петербургская, где он разместил закладки; свидетелей В.А. и А.Н. о присутствии их в качестве понятых при личном досмотре с участием переводчика Саид К.М.В., когда у него при себе были обнаружены сотовый телефон и 8 свертков в синей изоленте, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, после чего задержанный указал на местонахождения еще 3 свертков находившихся в траве под столбами дорожных знаков на улицах Назарбаева, Салимжанова и Петербургская.

Основания для оговора Саид К.М.В. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, Саид К.М.В. задержан сотрудниками частного охранного предприятия воле дома N 16 по улице Назарбаева в то время, когда он размещал наркотическое средство в закладку.

В ходе личного досмотра Саид К.М.В., проведенного в месте его задержания в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут, в левом наружном кармане куртки обнаружены 8 свертков в изоленте синего цвета, а во внутреннем кармане куртки - сотовый телефон марки "Хуавей".

После этого с участием Саид К.М.В. осмотрены указанные им места размещения закладок с наркотическим средством:

- участок местности, находящийся на расстоянии около 10 метров от дома N 16 по улице Назарбаева, где под дорожным знаком в траве обнаружен сверток в изоленте синего цвета;

- участок местности, находящийся на расстоянии около 20 метров от дома N 27 по улице Салимжанова, где под дорожным знаком в траве обнаружен сверток в изоленте синего цвета;

- участок местности, находящийся на расстоянии около 15 метров от дома N 72 по улице Петербуржская, где под дорожным знаком в траве обнаружен сверток в изоленте синего цвета.

В соответствии с выводами физико-химических исследований и экспертизы порошкообразное вещество, находившееся в изъятых у Саид К.М.В. восьми свертках и в трех свертках, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, общей массой 11,16 грамм содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В памяти изъятого у Саид К.М.В. сотового телефона обнаружены фотоснимки мест закладок с наркотиком с указанием географических координат местности.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

С учетом данных о личности и поведении Саид К.М.В., а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.

Довод Саид К.М.В. и утверждение защитника в заседании суда апелляционной инстанции о том, что осужденный не знал о том, что находится в изъятых у него при себе свертках и в свертках, которые он разместил в закладки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Саид К.М.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что знал о нахождении свертках чего-то нехорошего, что свидетельствует о том, что ему было известно о том, что он покушается на сбыт вещества, запрещенного в гражданском обороте.

Проведенные по уголовному делу физико-химические исследования и экспертиза подтвердили, что в свертках находится наркотическое средство, гражданский оборот которого запрещен.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Саид К.М.В. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Саид К.М.В. по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Однако требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

Частичное признание вины, положительные характеристики личности, молодой возраст, состояние здоровья Саида К.М.В. и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

В связи с этим судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной осужденному за содеянное.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Саид К.М.В. раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сразу же после задержания при осмотре с участием Саид К.М.В. участков местности в районе дома N 16 по улице Назарбаева, дома N 27 по улице Салимжанова и дома N 72 по улице Петербургская следователем обнаружены и изъяты еще 3 свертка с наркотическим средством, которые он разместил в тот же день в закладки с целью сбыта.

Один из указанных свертков был обнаружен непосредственно в месте задержания осужденного, сразу же после того, как он поместил его в закладку, что действительно исключает его участие в обнаружении и изъятии этого свертка.

Что касается остальных 2 свертков, то на основании материалов уголовного дела судебная коллегия приходит к выводу, что эти свертки были обнаружены при непосредственном участии Саид К.М.В., исходя из следующего.

Из содержания протокола личного досмотра Саид К.М.В. следует, что сотовый телефон, в памяти которого содержались сведения о месте нахождения этих 2 свертков, размещенных им на улицах Салимжанова и Петербургская города Казани, был изъят у него сотрудниками полиции до приезда следователя и упакован.

Сведения о том, что после приезда следственно-оперативной группы на место задержания Саид К.М.В. сотовый телефон распаковывался, в уголовном деле отсутствуют.

Более того, выемка изъятого у осужденного устройства связи произведена следователем у сотрудника полиции И.Р. уже на следующий день, то есть 27 августа 2020 года, причем в той же упаковке, в которую оно было помещено сразу после изъятия у Саид К.М.В.

Осмотр сотового телефона, в памяти которого были обнаружены фотоснимки с координатами участков местности, где были обнаружены указанные 2 свертка, произведен следователем также 27 августа 2020 года.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что следователь на момент производства осмотра места происшествия не располагал сведениями о географических координатах мест нахождения закладок с указанными свертками.

О правильности такого вывода свидетельствует и содержание исследованного судом протокола осмотра месте происшествия и фототаблицы к нему, согласно которым именно Саид К.М.В. указывает места нахождения 2 свертков с наркотическим средством.

При этом названный протокол не содержит сведения о нахождении свертков с использованием географических координат мест их нахождения, сведения о которых содержались в памяти сотового телефона.

Приведенный вывод также подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Так, сотрудник полиции И.Р. в судебном заседании подтвердил, что после личного досмотра Саид К.М.В. они сопроводили его к тем местам, где он разместил закладки, где обнаружили еще 2 свертка с наркотическим средством.

Такие же по содержанию сведения об обстоятельствах обнаружения части наркотического средства сообщены свидетелями В.А. и А.Н.., согласно показаниям которых после личного досмотра Саид К.М.В. сообщил о местах закладок еще 3 свертков, один из которых находился непосредственно в месте его задержания. Свидетель В.А.., отвечая на вопрос председательствующего, сообщил, что осужденный сам их вел к местам закладок.

Указанные 2 свертка с наркотиком осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, Саид К.М.В. признан виновным в покушении на сбыт находившегося в них наркотического средства.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что Саид К.М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Однако обстоятельство судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, необоснованно не признано и при назначении осужденному наказания не учтено.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при постановлении приговора и несправедливости итогового судебного решения по уголовному делу, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15 и пунктом 1 части первой и частью второй статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения и признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Саид К.М.В. раскрытию и расследованию преступления и, как следствие, смягчения назначенного ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Саид К.М.В. судом первой инстанции не установлено.