Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-7245/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
судей Чащухиной Л.В., Паршаковой С.Л.
при секретаре Рычковой Т.В.
с участием прокурора Рапенка А.В.
осужденной Сава Н.Б.
адвоката Бачерикова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сава Н.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 г., которым
Сава Наталья Бейловна, дата рождения, уроженка ****, судимая:
- 10 октября 2012 г. Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 13декабря 2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденная 18 сентября 2015 г. по отбытии срока наказания;
- 4 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 8 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 16 декабря 2016 г. Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 13декабря 2017 г.) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденная 29 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания;
- 18 октября 2018 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;
- 20 мая 2019 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 50000 рублей, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до 28 марта 2033 г., постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа2020 г. отсрочка отменена, Сава Н.Б. направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима (наказание в виде штрафа не отбыто),
осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2019 г. - к 4годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 50000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей существо приговора и содержание апелляционной жалобы, выступление осужденной Сава Н.Б. и адвоката Бачерикова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Сава Н.Б. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства - вещества (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 0,18 грамм.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Сава Н.Б. просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у нее малолетнего ребенка, поскольку до настоящего времени родительских прав она не лишена и до своего задержания проживала с ребенком, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы не забрала ребенка из ГКУ СО ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей".
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Сава Н.Б. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Осужденная Сава Н.Б. не отрицала факт передачи Д. наркотического средства, но пояснила, что сделала это не по собственной инициативе, а по просьбе Д.
Однако ее доводы о провокации опровергаются показаниями свидетеля Д., согласно которым на протяжении 2-3 месяцев она регулярно приобретала наркотические средства у Сава Н.Б. как по собственной инициативе, так и по предложению осужденной. 2 мая 2020 г. Сава Н.Б. позвонила ей и предложила приобрести наркотическое средство, она отказалась в связи с отсутствием денег, однако осужденная еще несколько раз ей звонила и просила найти покупателей либо самой приобрести наркотическое средство. На следующий день она согласилась приобрести наркотики, Сава Н.Б. сообщила об их отсутствии у нее и о намерении приобрести очередную дозу, после чего пообещала продать ей часть наркотического средства. Затем она передумала приобретать наркотическое средство у осужденной и обратилась в полицию, сообщила об имеющейся с осужденной договоренности о приобретении наркотиков, принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Протоколом осмотра телефона осужденной установлено наличие исходящих соединений на номер телефона Д., что подтверждает показания указанного свидетеля о дате и времени звонков осужденной с предложением приобрести наркотическое средство.
Кроме того, показания свидетеля Д. согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов П., подтвердившего, что после поступления сообщения Д. о наличии у нее договоренности с Сава Н.Б. о приобретении наркотического средства было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и пояснившего об обстоятельствах проведения данного мероприятия; показаниями свидетелей Х., К1., З., участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве понятых, о вручении Д. денежных купюр на общую сумму 1000 руб. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, об изъятии данных купюр у осужденной при личном досмотре; показаниями свидетелей К2. и Ю., подтвердивших, что после совместного с осужденной приобретения и употребления наркотического средства Сава Н.Б. отложила часть наркотика для его продажи какой-то девушке, позвонила ей и сообщила, где они находятся, при встрече передала этой девушке наркотическое средство, после чего все они были задержаны; документами, составленными в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на допустимые доказательства, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом; справкой об исследовании и заключением эксперта по изъятому наркотическому средству с указанием его вида и массы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденной на сбыт наркотического средства Д. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, оснований полагать, что ее склонили к совершению преступления, не имеется. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Сава Н.Б. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции назначил Сава Н.Б. наказание в виде лишения свободы в минимально возможном размере - 4 года.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Отказывая в признании смягчающим обстоятельством наличие у осужденной малолетнего ребенка, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ребенок у осужденной изъят и находится в доме малютки, при этом не принял во внимание, что на момент совершения преступления она не была лишена родительских прав, данных, свидетельствующих о том, что она не выполняла обязанности по воспитанию и материальному содержанию малолетнего ребенка, не имелось.
Принимая во внимание, что ребенок у осужденной был изъят в связи с задержанием по настоящему уголовному делу, в деле имеются данные о ее длительном нахождении в период предварительного расследования на лечении в Пермской краевой наркологической больнице (т. 1 л.д. 210) и отсутствуют сведения о лишении родительских прав, судебная коллегия считает, что наличие у осужденной малолетнего ребенка подлежит признанию смягчающим обстоятельством.
Однако вносимые в этой связи в приговор изменения не влекут снижение наказания, поскольку оно назначено осужденной, как указано выше, в минимально возможном размере, а оснований для признания имеющейся совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно снижающей общественную опасность преступления и позволяющей применить в отношении Сава Н.Б. положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах назначенное Сава Н.Б. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Сава Н.Б. надлежит отбывать наказание, определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы по зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения и вещественным доказательствам разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 г. в отношении Сава Натальи Бейловны изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сава Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись
Судьи - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
